Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4339/2015

Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО5 обратился в Кочубеевский районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что иск погасил, порядок отбывания наказания не нарушает, в содеянном раскаивается, выполняет все распоряжения администрации исправительного учреждения.

Постановлением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необъективно рассмотрены материалы его ходатайства и личного дела, а именно те обстоятельства, что он добросовестно работает, не имеет взысканий, характеризуется исключительно положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО5 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания назначенного приговором суда, имел 2 взыскания, которые сняты и погашены сроком давности, имеет 24 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них посредственно, принимает участие по благоустройству территории, по характеру вспыльчивый, общительный, на профилактическом учёте не состоит, по приговору суда имел иск, который погашен полностью.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение представителя учреждения исполнения наказания и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления по мотивам того, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, судом апелляционной инстанции отвергаются как не состоятельные.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции руководствовался требованиями о всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к законному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий