Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4340/2015

Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8,

осужден:

по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО8 и защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинившее значительный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО8, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а именно признание вины, наличие малолетних детей и невысокую заработную плату. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурор "адрес" ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО8 подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: раскаяние в содеянном, признание вины и наличие двоих несовершеннолетних детей.

Также судом апелляционной инстанции признается в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной - заявление ФИО8, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП N 610, где он добровольно признается в совершенном им преступлении.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО8, судом первой инстанции правильно учтено, что он работает, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному ФИО8 наказании, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания с учетом признания указанного смягчающего обстоятельства, поскольку при наличии альтернативных видов наказания судом первой инстанции избран наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 207 УК РФ, и его размер не является максимальным.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора ввиду его несправедливости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о его личности отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий