Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-4349/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречка М.В.,

судей Макарова Ю.Н. и Крамчинина Н.П.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Рыбалкина В.С.в интересах осужденного Колесникова А.И., представившего удостоверение N 1365 и ордерN 048346 от 26.08.2015 года,

адвоката Свиридовой Л.А. в интересах осужденного Немнова В.Н., представившей удостоверение N 3012 и ордерN 054006 от 26.08.2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колесникова А.И., Немнова В.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года, которым

Колесников А.И.,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Немнов В.Н., не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Колесникова А.И., Немнова В.Н., адвокатов Свиридову Л.А., Рыбалкина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.И., Немнов В.Н. осуждены за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства изложенного подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.И. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание суда на то, что органы предварительного расследования не установили, кто является собственником пруда, на каком основании Б.В.В. пользуется прудом, стоит ли пруд на кадастровом учете, точное расположение водоема, к какому виду относится рыба, кто является собственником рыбы.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств стороной защиты в ходе судебного заседания.

Указывает, что в приговоре не изложены мотивы, по которым суд отверг доводы адвоката осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Обращает внимание суда на то, что водоем является общедоступным водным объектом, поэтому он вправе был осуществлять любительскую рыбалку.

Полагает, что отсутствие акта зарыбления у Б.В.В. подтверждает факт того, что вся рыба в пруду является не ее частной собственностью, а собственностью государства.

Указывает, что у потерпевшей отсутствует справка специализированной организации о том, что пруд был спущен и там не осталось рыбы, поэтому ее доводы о том, что они спустили пруд, потом наполнили водой и запустили туда личинки рыбы несостоятельные и надуманные.

Обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствует решение суда и протокол об уничтожении рыбы, что является нарушением УПК РФ.

Указывает, что не определен размер ущерба ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом не учтены показания свидетеля Б.С.М., данные ею в ходе судебного заседания, которая показала, что не знает, кто выращивает рыбу в пруду и распоряжается ею.

Обращает внимание суда на то, что суд не дал оценку тому факту, что к пруду ведут несколько дорог, и они заехали по дороге, на которой не имелось ни табличек, ни шлагбаума.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, собранным по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Немнов В.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в деле отсутствуют документы, устанавливающие территорию "КФХ "Удача", а также нахождение пруда на данной территории, следовательно не установлено место совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшая Б.В.В. подтвердила, что у неё на праве собственности есть другие 2 пруда, а на пруд, из которого Колесников А.И. и Немнов В.Н. выловили рыбу, есть только договор аренды земельного участка.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие право пользования именно "прудом" (договор аренды пруда или договор водопользования), документы, подтверждающие факт запуска рыбопосадочного материала (молоди рыб) в данный пруд (акта зарыбления), то выводы суда о принадлежности выловленной рыбы Б.В.В. являются не состоятельными.

Кроме того, в судебном заседании не был с достоверностью установлен факт принадлежности выловленной рыбы к семейству "карп чешуйчатый", и как следствие размер ущерба.

В нарушении ст.ст.15, 244 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о вызове свидетелей (понятых, участвовавших при производстве следственных действий, А.М.Х., В.С.Н.; М.Э.Х, М.Ф.Л.; Щ.Ю.В., М.М.С.; С.А.Н.; К.М.А.; эксперта З.С.В.; специалиста ихтиолога Л.В.П.; главного инспектора Рыбнадзора по Минераловодскому району; об осмотре вещественных доказательств, об осмотре места совершения преступления, а именно пруда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Колесникова А.И. и Немнова В.Н., потерпевшая Б.В.В. просит приговор суда изменить, отменив положения ст.73 УК РФ, вынести частные постановления в адрес руководителей по месту работы осужденных о совершении ими тяжких преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Рыбалкин В.С., Свиридова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. просил в судебном заседании приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Колесникова А.И., Немнова В.Н. в совершении инкриминируемого им деяний. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденных Колесникова А.И. и Немнова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показания потерпевшей Б.В.В., свидетелей Б.А.Ф., Б.С.М., Д.М.В., М.Г.А.

Кроме того, виновность осужденных Колесникова А.И., Немнова В.Н. подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- товарную накладную N 3-л от 04 июня 2011 года, в соответствии с которой Бочаров А.Ф. приобрел в ОАО "Бессергеневский рыборазводный вод" в Ростовской области личинки карпа румынского, карпа чешуйчатого и белого амура (л.д. 55-56 т. 1)

- ветеринарное свидетельство 261 N 0095186 от 04 июня 2011 года на приобретенные личинки рыбы (л.д. 57 т. 1);

- кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:23:0706606:34, где в характеристиках участка указан, в том числе, пруд (л.д. -58 т. 1);

- постановление администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района N 61 от 08 июня 2011 года, в соответствии с которым для расширения крестьянского фермерского хозяйства сроком на 49 лет в аренду Б.В.В. предоставлен земельный участок площадью 1485 07 кв. метров с кадастровым номером 26:23:070606:34, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - ... (л.д. 61 т. 1);

- выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 495 от 20 марта 2009 года на имя Б.В.В., где виновным видом экономической деятельности указано рыбоводство (л.д. 62-63);

- договор N 61 от 10 июня 2011 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 64-71 т. 1);

- свидетельство о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства серия 26 N 003425425 на имя Б.В.В. (л.д. 72).

Суд достоверно установил, что указанные доказательства не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину Колесникова А.И., Немнова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова А.И., Немнова В.Н. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Суд дал верную квалификацию действий осужденных Колесникова А.И. и Немнова В.Н. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания осужденному Колесникову А.И., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной, опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно главой сельской администрации и по месту работы, на его иждивении имеются родители - пенсионеры, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Немнову В.Н. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной, опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно председателем уличного комитета, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Колесникова А.И., Немнова В.Н., согласно ст.61 УК РФ, суд учел явки осужденных с повинной, наличие у Колесникова А.И. троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Колесникова А.И. и Немнова В.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного осужденным деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, учитывая общественную опасность противоправного деяния, способ совершения преступления, рассмотрев альтернативные виды наказания суд верно посчитал возможным исправление осужденных без изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований к применению ст.64 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные потерпевшей Б.В.В. в возражениях на апелляционные жалобы об изменении приговора суда, отмене положений ст.73 УК РФ и вынесении частного постановления в адрес руководителей по месту работы осужденных удовлетворению не подлежат. Суд, при постановлении приговора, эти вопросы рассматривал и принял законное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года в отношении Колесникова А.И., Немнова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.И., Немнова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: