Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4361/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Звягине Г.А..,

с участием прокурора Жирова Р.В.,

адвоката Баранова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковальчука А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года, которым в приеме ходатайства осужденного Ковальчука Александра Александровича о применении к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6-го созыва от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и снижение срока наказания отказано с возвращением ходатайства осужденному.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса: адвоката, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.А. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6-го созыва от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и снижение срока наказания. Постановлением Георгиевского городского суда от 08 июня 2015 года, в принятии ходатайства отказано и оно возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук А.А. не соглашается с данным постановлением по следующим основаниям:

- по мнению осужденного, издание акта амнистии смягчает наказание для всех осужденных.

- он отбыл половину от назначенного срока наказания.

- судом не учтено, что он имеет тяжкое заболевание, приобретенное в местах лишения свободы, наличие на иждивении ребенка, а также, то обстоятельство, что потерпевший не имеет к нему претензий (ущерб погашен).

- считает, судом не учтены все обстоятельства, на которые он ссылался в своем ходатайстве и формально указано только о том, что он просил его амнистировать.

Просит постановление отменить, и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов, осужденный Ковальчук А.А. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством, в котором просил снизить ему срок наказания по следующим основаниям: издание акта амнистии, наличие малолетнего ребенка и неработающей супруги, состояния здоровья, отбытие половины срока назначенного наказания, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному, а также просил учесть положения ст. 10 УК РФ.

Судом верно указано в постановлении, что рассмотрение вопроса о применении акта амнистии в отношении осуждённых к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разрешение ходатайства осужденной не относится к компетенции суда и отказал в принятии ходатайства. Данное решение соответствует требованиям Закона и материалам дела.

Что касается иных доводов, указанных как в ходатайстве осужденного, так и в его апелляционной жалобе, характеризующих его личность, то эти обстоятельства учитываются судом при рассмотрении вопросов: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью, о чём осужденный не ходатайствовал перед судом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания осужденному в силу положений ст. 10 УК РФ не основаны на Законе. Так в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Осужденный не ходатайствовал перед судом о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательном.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии ходатайства не лишает Ковальчука права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью, о смягчении наказания вследствие издания нового закона. При этом Ковальсуку необходимо надлежаще оформить свое ходатайство, конкретизировав поставленный перед судом вопрос.

В силу этого жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года об отказе в приеме ходатайства осужденного Ковальчука Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.