Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 22-4440/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гукосьянца Г.А.

судей краевого суда: Трубицына Ю.В. и Кострицкого А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тернового Н.А. в интересах осужденного Сикоренко С.В. на приговор Ленинского районного суда от 03.07.2015 года, которым:

Сикоренко С.В., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- постановлено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Сикоренко С.В.назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено взыскать с Сикоренко С.В. в пользу Д.Э.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Рохмистров В.А ... ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное Рохмистрову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- в период испытательного срока на Рохмистрова В.А. возложены определенные обязанности;

- постановлено меру пресечения Рохмистрову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвокатов Тернового Н.А. и Лобковой Г.М. в интересах осужденного Сикоренко С.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Рыбалкина В.С. в интересах осужденного Рохмистрова В.А. об изменении приговора в отношении его подзащитного, прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда в отношении Сикоренко С.В. оставить без изменения, а в отношении Рохмистрова В.А. изменить на основании акта об амнистии, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сикоренко С.В. признан виновным в том, что:

- 23.07.2014, находясь в ... , группой лиц (совместно с Рохмистровым В.А.), совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Э.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- 23.07.2014, находясь в г ... , совершил покушение на убийство Д.Э.В., то есть покушение на умышленное причинение ему смерти;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сикоренко С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Терновой Н.А. в интересах осужденного Сикоренко С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием и поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление и показания Д.Э.В., которые противоречат не только показаниям Сикоренко С.В., но и показаниям свидетелей и представленным по делу доказательствам. Полагает, что все доказательства по делу органом следствия сфальсифицированы ... Кроме того, полагает, что неправильно дана правовая оценка признакам состава преступления, так как доказательства по делу отсутствуют, кроме показаний потерпевшего и свидетеля Б.А.О., которые являются заинтересованными лицами по делу. Указывает, что показания потерпевшего Д.Э.В. и показания свидетеля Б.А.О., полностью противоречат действительности. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не отображено то обстоятельство, что в момент происходящего в руках Сикоренко С.В. находился какой-либо предмет похожий на нож, а также на то, что орудие преступления (нож или колюще - режущий предмет), которое фигурирует в качестве доказательств, в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, из показаний свидетеля А.В.В. следует, что в момент инцидента в руках у Сикоренко С.В. она ничего не видела, и когда он наносил удар потерпевшему, то зацепил ее рукой область лица. Если бы у Сикоренко С.В. в руках находился предмет похожий на нож или какой-либо колюще-режущий предмет, то телесные повреждения были бы нанесены и свидетелю по делу А.В.В. Утверждает, что именно у Д.Э.В. были неприязненные отношения к Сикоренко С.В., где инициатором произошедшего является свидетель по делу Б.А.О, а обвинение построено на предположениях следствия. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие умысла у Сикоренко С.В. на совершение вменяемого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, только после того, как Д.Э.В. ударил Сикоренко С.В. в область груди, то только тогда в отношении потерпевшего была применена физическая сила. Отмечает, что по месту жительства Сикоренко С.В. характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетние дети, является участником боевых действий и имеет несколько наград. Просит приговор суда изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Сикоренко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ оставить без изменения, назначив Сикоренко С.В. минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в части осуждения Сикоренко С.В. по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ не обжалуется.

Вина Сикоренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается:

- потерпевшего Д.Э.В., который показал, что у него сложились личные неприязненные отношения с Сикоренко С.В. из-за девушки - Б.Н ... 23.07.2014 во время конфликта Сикоренко С.В. и Рохмистров В.А. стали наносить ему удары кулаками в область лица и головы. Он заметил, что у Сикоренко между указательным и средним пальцами зажат металлический предмет типа скальпиля, так как этот предмет блестел, длиной был примерно 7 см, шириной 1,5-2 см. В этот момент, Рохмистров его ударил в лицо правой рукой, кулаком, он выставил локоть, Сикоренко нанес ему удар этой заточкой в область шеи, но он уклонился, и удар пришелся по подбородку. Далее, завязалась драка, то есть, оба подсудимых на него набросились, Сикоренко стал наносить мне удары, а Рохмистров находился сбоку. Сикоренко наносил ему удары кулаком, нанеся не менее четырех ударов по голове и по лицу, и один удар заточкой в область правой подмышки. Он уворачивался от ударов, и в один из таких уворотов, когда он развернулся, Сикоренко нанес ему удар металлическим предметом в спину в область ниже лопаток, попав в позвоночник. Рохмистров ударил его кулаком правой руки в область скулы в районе уха с левой стороны. Потом, Сикоренко нанес ему еще не менее двух ударов в область головы и руки кулаком. В очередной раз уворачиваясь, он увидел швабру. Когда он кинулся к швабре, на него набросился Рохмистров, но он его отшвырнул. Он схватил швабру, выставил ее перед собой, защищаясь ею, Сикоренко махал металлическим предметом перед ним, и говорил, что зарежет, убьет его, при этом, подсудимые находились в очень агрессивной состоянии. Когда он защищался шваброй, ему удалось дойти до выхода, и тогда Сикоренко кинулся на него, а он бросил швабру, и выбежал на улицу. Сикоренко побежал за ним, и при этом, кричал "я тебя зарежу", "понаехали тут не русские, мы вас всех перережем", он уверен, что Сикоренко хотел его убить;

- показаниям Рохмистрова В.А., данными им на предварительном следствии, у Сикоренко С.В. в руках был кухонный нож, которым тот попытался нанести удар в область лица Д.Э.В., но последний увернулся и Сикоренко С.В. попал ножом в подбородок Д.Э.В., затем Сикоренко С.В. нанес удар кулаком в лицо Д.Э.В., нанес удар ножом Д.Э.В. в область подмышки, а также в область спины, а затем Сикоренко С.В. нанес несколько ударов руками по туловищу и голове Д.Э.В.; он тоже попытался нанести удар кулаком Д.Э.В.; Сикоренко С.В. в адрес Д.Э.В. высказывал угрозы убийством, и ранее в ходе конфликтов Сикоренко С.В. говорил, что убьет Д.Э.В.; у Д.Э.В. ножа не было;

- показаниями свидетелей: Б.А.О., А.В.В., П.И.И., Б.С.Н.,. В.Р.Ю., Р.М.П., Я.В.П., Ю.А.А., С.И.В., В.С.В., П.А.Ф.

Кроме того, вина Сикоренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается заключениями экспертов, которые подтверждают как наличие повреждений на майке потерпевшего, так и наличие колюще-резанных повреждений на его теле и лице; нанесение ударов обоими подсудимыми, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые в совокупности подтверждают виновность Сикоренко С.В. в совершении изложенного выше преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела, у судебной коллегии не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Сикоренко С.В.

К показаниям осужденного Сикоренко С.В. об отсутствии умысла на, совершение вменяемого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия относится критически, как избранному способу защиты, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства уголовного дела, показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

Потерпевший Д.Э.В., свидетели Б.А.О. А.В.В., П.И.И., Б.С.Н., В.Р.Ю., Р.М.П., Я.В.П., Ю.А.А., С.И.В., В. С.В., П.А.Ф.: подтвердили обстоятельства нанесения ударов потерпевшему кулаками обеими подсудимыми и ударов предметом похожим на нож, которые наносил Сикоренко С.В. потерпевшему, угрожая убить его; подтвердили, что телесные повреждения потерпевшему подсудимые наносили на почве личных неприязненных отношений; Сикоренко С.В. потерпевшего ревновал к Б.А.О., с которой ранее имел близкие отношения; неоднократно высказывал потерпевшему угрозы физической расправой с ним.

Так, согласно заключениям экспертов N ... от 26.09.2014 года и N ... от 29.01.2015 года Д.Э.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица и правой верхней конечности, раны лица и туловища. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки лица и правой верхней конечности образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; раны лица и туловища образовались от действия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа или ему подобных. Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени причинила средней тяжести вред здоровью Д.Э.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Раны лица и туловища здоровью Д.Э.В. причинили легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Поверхностные повреждения в виде кровоподтеков лица и правой верхней конечности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Д.Э.В.

Совокупность обстоятельств совершения преступления: состояние алкогольного опьянения и конфликтный характер взаимоотношений подсудимого Сикоренко С.В. и потерпевшего Д.Э.В., неоднократные угрозы физической расправой, применение орудия преступления, обладающее колюще-режущим свойством, способным причинить повреждения несовместимые с жизнью человека, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого Сикоренко С.В. умысла на убийство Д.Э.В.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сикоренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Доводам стороны защиты о наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего и свидетеля Б.А.О. судом дана надлежащая оценка.

Принцип состязательности сторон нарушен не был, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законом с вынесением по этим ходатайствам мотивированных постановлений.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении Сикоренко С.В., судом учтены и приняты во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие личность подсудимого данные то, что он характеризуется положительно, преступление совершил впервые, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе судом учтено состояние здоровья осужденного.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В соответствии с п. 4 Постановлением Госдумы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", Рохмистров В.А. подлежит освобождению от наказания, как осужденный, которому назначено наказание условно.

Таким образом, Рохмистров В.А. подлежит освобождению от отбывания наказания по амнистии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда от 03.07.2015 года в отношении Рохмистрова В.А. изменить.

В соответствии с п. 4 Постановлением Госдумы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", освободить Рохмистрова В.А. от назначенного приговором суда наказания.

Этот же приговор в отношении Сикоренко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: