Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-4472/2015

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Ермилова А.Ю., принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Свиридовой Л.А. в интересах осужденного Ермилова А.Ю., представившей удостоверение N 3012 и ордерN 054004 от 26.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015года, которым

Ермилов А.Ю., судимый:

- 03.10.2013 года Железнодорожным районным судом г. Ростова - на - Дону по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцам, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- 21.10.2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2013 года к наказанию по приговору от 21.10.2013 г. присоединено наказание по приговору от 03.10.2013 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде на 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2014 года, назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 15.01.2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ермилова А.Ю. в пользу К.Ю.Е. в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.07.2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступления прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ермилова А.Ю., адвоката Свиридову Л.А., судья

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.Ю. осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что Пятигорским городским судом правильно установлен и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Ермилова А.Ю. рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. На основании ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 16 постановления от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, что наиболее строгим наказанием за данное преступление является лишение свободы на срок до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Исходя их того, что в действиях Ермилова А.Ю. имеется рецидив преступлений, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд должен был назначить Ермилову А.Ю. наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде 1 года лишения свободы назначено Ермилову А.Ю. в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год могло быть назначено Ермилову А.Ю. только при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые суд не применил.

Прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. частично, просил приговор суда изменить.

Осужденный Ермилов А.Ю., адвокат Свиридова Л.А. в судебном заседании просили применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Ермилова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденного Ермилова А.Ю. в совершении преступления, обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показаниями осужденного Ермилова А.Ю., который признал свою вину, потерпевшего К.Ю.Е., свидетелей. М.В., Б.О.А., Р.Н.Н.

Кроме того, виновность осужденного Ермилова А.Ю. подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- заключение эксперта N 898/10-1 от 23.06.2015 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "Nokia Lumia 710" составила с учётом износа на апрель 2015 года ... рублей (л.д. 53-57),

- протокол осмотра места совершения преступления - помещения расположенного по адресу: ... (л.д. 9-11),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ермилова А.Ю. согласно которому Ермилов А.Ю. указал место, время и способ совершения им кражи мобильного телефона "Nokia Lumia 710", принадлежащего К.Ю.Е. (л.д. 40-44),

- заявление Ермилова А.Ю., в котором он сообщил о совершенной им краже мобильного телефона "Nokia Lumia 710", принадлежащего К.Ю.Е. (л.д. 28).

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ермилова А.Ю. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

С учетом изложенного, суд дал верную квалификацию действий осужденного Ермилова А.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания осужденного Ермилова А.Ю. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной, опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ермилова А.Ю., согласно ст.61 УК РФ, суд учел, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 29.05.2012 года рождения, его заявление о совершении преступления, которое суд учел, как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Ермилова А.Ю. суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в действиях Ермилова А.Ю. имеется рецидив преступлений, и суд, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, должен был назначить Ермилову А.Ю. наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд назначил соразмерное преступлению наказания без ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ, ошибочно указав о применении ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому судебная коллегия, не считая необходимым отменять приговор, полагает целесообразным его изменить, указав, что наказание осужденному назначено правильное, при условии применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2015года в отношении Ермилова А.Ю. изменить.

Указать, что наказание осужденному Ермилову А.Ю. назначено с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: