Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-4489/2015

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Хачикяна Э.Э.,

адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Хачикяна Э.Э., представившего удостоверение N 2494 и ордерN 016153 от 27.08.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минасян И.В. в интересах осужденного Хачикяна Э.Э. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года, которым

Хачикян Э.Э., не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность на осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Возложена обязанность на осужденного явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Хачикяна Э.Э., адвоката Минасян И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ:

Хачикян Э.Э. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обстоятельства изложенного подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Минасян И.В. в интересах осужденного Хачикяна Э.Э. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что на предварительном следствии Хачикян Э.Э. ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, однако в связи с тем, что потерпевшие А. А.М. и Б.И.С. в судебное заседание не явились, судебное разбирательство проводилось в общем порядке.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный является инвалидом 3 группы, полностью признал своей вину, ранее не судим, впервые совершает преступление средней тяжести, у врача нарколога психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судом фактически не учтены.

Считает, что судом необъективно принято во внимание обстоятельство ДТП, а именно то, что фактически осужденный сам является потерпевшим, во время ДТП он потерял всю семью, супругу и малолетнюю дочь, впоследствии сам стал инвалидом 3 группы, в настоящее время проходит комиссию врачей для получения инвалидности 2 группы.

Указывает, что в материалах дела имеются медицинские документы о том, что осужденный нуждается в медицинской реабилитации и проведению ряд операций.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шульгин С.А. и осужденный Хачикян Э.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. просил в судебном заседании приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Хачикяна Э.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденного Хачикяна Э.Э. в совершении преступления, обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показания потерпевшей А.А.М., Б.И.С., свидетелей Ч.С.А., Л.А.Г., Р.Р.Б., С.А.С., Т.А.В., Т.М.Г., З.Е.М., В.А.А., Б.Т.Н., М.В.М.

Кроме того, виновность осужденного Хачикяна Э.Э. подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- заключение медицинской судебной экспертизы N 320/1 от 25 января 2013 года, согласно которой пассажиру автомобиля "ВАЗ-21074", регистрационный знак В204ТХ/26, А. А.А., ... года рождения, причинены телесные повреждения в виде - тупой сочетанной травмы сопровождавшейся закрытой черепномозговой травмой, множественными переломами ребер, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, разрывом правого купола диафрагмы, разрывами правой доли печени, кровоизлиянием в правую брюшную полость, множественными кровоподтеками на правых верхней и нижней конечностях, переломами костей правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни (п.п. 6.1.16 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью") и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, 22 октября 2012 года, в 23 часа в реанимационном отделении МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, (т.1 л.д.117-119)

- заключение медицинской судебной экспертизы N 412/1 от 31 января 2013 года, согласно которой пассажиру автомобиля "ВАЗ-21074", регистрационный знак В204ТХ/26, малолетней Х.Э.Э., ... года рождения, причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломом основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, переломом грудного отдела позвоночника, закрытыми переломами конечностей, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, 26 октября 2012 года, в 23 часа 40 минут в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ г. Ессентуки, (т.1 л.д.105-109)

- заключение автотехнической судебной экспертизы N 105/10-1 от 14 марта 2013 года, согласно которой тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля "ВАЗ-21099, регистрационный знак В142ТХ/26, на момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном, работоспособном состоянии. Потеря тормозной жидкости из тормозного бачка автомобиля "ВАЗ-21099", произошла после дорожно- транспортного происшествия и не могла повлиять на его возникновение, (т.1 л.д. 139-143)

- заключение автотехнической судебной экспертизы N 106/10-1 от 14 марта 2013 года, согласно которой тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля "ВАЗ-2107", регистрационный знак В204ТХ/26, находятся в исправном, работоспособном состоянии, (т.1 л.д. 151-156)

- заключение транспортно-трассологической судебной экспертизы N 107/10-1 от 14 марта 2013 года, согласно которой столкновение транспортных средств произошло передней правой частью а/м "ВАЗ-21099" с правой боковой частью а/м "ВАЗ-2107"; в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 95-100 градусов; расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, указано на масштабной схеме, составленной экспертом и прилагаемой к заключению; непосредственно перед столкновением автомобиль "ВАЗ-2107" смещался слева направо по ходу движения автомобиля "ВАЗ-21099"; столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля "ВАЗ-21099" с правой боковой частью автомобиля "ВАЗ- 2107", после чего автомобиль "ВАЗ-2107" был отброшен влево по ходу своего движения, передней частью развернут вокруг центра тяжести по часовой стрелке; автомобиль "ВАЗ-21099" продолжил движение в прямолинейном направлении с отклонением влево, был развернут передней частью вокруг центра тяжести по часовой стрелке в обратном направлении; место столкновения располагается на расстоянии 2м от правого края проезжей части по ходу движения а/м "ВАЗ-21099", как зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, (т.1 л.д.165-174);

- заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы N 174/6-1 от 6 февраля 2015 года, согласно которой скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 перед торможением в данной дорожной обстановке была более 65 км/ч, водитель автомобиля "ВАЗ-21099" Ч.С. А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074", водитель автомобиля "ВАЗ-21074" Хачикян Э.Э. при выполнений требования п. 13.4 ПДД РФ располагал технической возможностью не допустить создание опасности для движения водителю встречного автомобиля "ВАЗ-21099" и, тем самым, исключить столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099" на стороне движения последнего; действия водителя автомобиля "ВАЗ-21099" Ч.С.А., не соответствовали требованию п. 10.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля "ВАЗ-21074" Хачикяна Э.Э. не соответствовали требованиям п.п. 13.4 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. (т.2 л.д.70-77)

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, которыми зафиксированы место столкновения и расположение транспортных средств на месте происшествия, устанавливается место совершения преступления, (т.1 л.д.6-15)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль "ВАЗ-21074", регистрационный знак В204ТХ/26, имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, (т.1 л.д. 52-54)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль "ВАЗ-21099, регистрационный знак В142ТХ/26, имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, (т.1 л.д. 58-60)

- справка по дорожно-транспортному происшествию зафиксировано место и время дорожно-транспортного происшествия - 22 октября 2012 года, 21 час 35 минут, ... (т.1 л.д.5).

Суд достоверно установил, что указанные доказательства не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину Хачикяна Э.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хачикяна Э.Э. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

С учетом изложенного, суд дал верную квалификацию действий осужденного Хачикяна Э.Э. по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания осужденного Хачикяна Э.Э. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной, опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность осужденного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд верно посчитал правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания - исправление осужденного.

Руководствуясь требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии-поселении.

Оснований к применению ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному Хачикян Э.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года в отношении Хачикяна Э.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минасян И.В. в интересах осужденного Хачикяна Э.Э. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий