Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-4499/2015

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, возвращено прокурору "адрес", для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим отмене согласно доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что прокуратурой и следствием не выполнены требования, которые послужили основанием для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ни он, ни его адвокат не были надлежащим образом уведомлены следователем о возобновлении предварительного следствия, принятии решения по их ходатайствам, считает, что во вновь составленном обвинительном заключении содержатся недопустимые доказательства.

Судом первой инстанции заявленное подсудимым ФИО6 ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, возвращая уголовное дело прокурору сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, так как дело было возвращено со стадии предварительного слушания, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены и обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ "Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав".

Исходя из смысла уголовного закона следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем, не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем. Указанных оснований суд первой инстанции не установил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что после возвращения уголовного дела прокурору согласно постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое, существенно отличающееся от предыдущего обвинение, на основании которого составлено новое обвинительное заключение, утвержденное прокурором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оценку которому с точки зрения соответствия требованиям ст. 237 УПК РФ не дано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, возвращено прокурору "адрес", для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий