Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-4518/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора С.М. Матлашевской на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2015 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения в отношении

Ковалевой С.В., ... , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Семченко М.И. и представителя ... М.Д.М., поддержавших доводы представления и просивших постановление суда отменить, адвоката Бородиной О.В. в интересах обвиняемой Ковалевой С.В. и самой обвиняемой Ковалевой С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора С.М. Матлашевская считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что доводы суда противоречат нормам уголовного и уголовно процессуального закона, сложившейся судебной практике, обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не отражен способ совершения инкриминируемого Ковалевой С.В. хищения денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что хищение совершено путем обмана, что подтверждается показаниями свидетеля К.Д.Л. Обращает внимание суда на то, что К.Д.Л. фактически являлся подставным лицом, директором ... он был назначен по просьбе Ковалевой С.В., именно Ковалева С.В. предоставляла документы от имени ... для получения кредита в ... и распоряжалась денежными средствами, предоставленным в рамках кредитного договора, заключенного между ... и ... Показания свидетеля К.Д.Л. подтверждаются в совокупности показаниями свидетелей: К.Е.В., Б.К.К., С.Л.И., З.В.В., К.С.В., С.Н.А., А. Б.С., И.Е.Н., а также показаниями непосредственно Ковалевой С.В. данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно она являлся инициатором приобретения ... с целью последующего оформления на указанное ООО кредита, а также она предоставляла документы для получения кредита и распоряжалась денежными средствами, предоставленными ... в рамках кредитного договора. Отмечает, что именно потому, что Ковалева С.В. не являлась заемщиком при получении кредита в ... , её действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд, не исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела по существу, а именно не допросив свидетелей, не изучив финансово-экономическое заключение специалиста, вещественные доказательства по делу, дал оценку доказательствам и принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение о возвращении уголовного дела в порядке установленном ст. 237 УПК РФ. Считает, что сумма причиненного ущерба в сторону её уменьшения может быть уточнена при вынесении судом приговора, а имеющиеся по мнению суда нарушения закона, могли быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, сложившихся между ... и ... , Б.К.К., К.Д.Л, А.Б.С., не могут быть приняты во внимание, так как фактическим распорядителем денежных средств по кредитному договору являлась Ковалева С.В., а не указанные лица. Утверждает, что в обвинительном заключении в полном объеме изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления судом правильно установлено и указано в постановлении, что имеющиеся нарушения положений уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные интересы участников процесса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона.

В качестве существенных нарушений судом были приняты во внимание нарушения ст. 73, ст.220 УПК РФ, а именно то, в обвинительном заключении и предъявленном Ковалевой С.В. обвинении не отражен способ совершения инкриминируемого Ковалевой С.В. хищения денежных средств посредством обмана, не установлен характер и размер вреда причиненного потерпевшему преступлением.

Указанные нарушения подробно приведены в описательно-мотивировочной части постановления. Апелляционный суд описанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, также считает существенными, а потому обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к убеждению, что предъявленное подсудимой обвинение, в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, лишило подсудимую права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде защищаться соответствующим образом, а суду принять решение по делу.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела и обоснованный вывод о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2015 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Ставрополя уголовного дела в отношении Ковалевой С.В.оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц