Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 22-4563/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Петяшине А.А.

с участием прокурора Шатиловой Д.А.

осужденного Лазутина А.Н. по средствам видеоконференцсвязи

адвоката Мельченко М.Д.

защитника наряду с адвокатом Лазутиной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лазутина А.Н. " ... ", отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю,

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Лазутина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года ходатайство осужденного Лазутина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лазутин А.Н. указывает, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел представленные им и администрацией ФКУ ИК-6 документы. По мнению осужденного, все условия, необходимые для условно досрочного освобождения, были выполнены, что подтверждается не только положительными характеристиками и имеющимися поощрениями, но и тем, что администрация ИК-6 поддержала его ходатайство. Судом не учтено, что осужденный представил документ, нотариально заверенный, о том, что потерпевший не возражает об условно-досрочном освобождении Лазутина. Кроме того, судом не учтены данные о его личности, а именно: он является единственным родителем своего несовершеннолетнего сына и имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, в последнее время здоровья матери и сына ухудшились, о чем свидетельствуют медицинские документы, которые он представил, в содеянном искренни раскаивается. В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный не согласен с позицией прокурора, высказанной в суде первой инстанции, о том, что его ходатайство незаконное и необоснованное. Так как, любые обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение до этого момента, а тем более характеризующие само деяние, не могут рассматриваться как основания не применения условно-досрочного освобождения. Однако прокурор в ходе судебного заседания заявил о том, что преступление за которое он осужден относится к категории тяжких и на этом основании просит суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Лазутин А.Н., адвокат Мельченко М.Д. и защитник наряду с адвокатом Лазутина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Адвокат Мельченко М.Д. дополнительно указала, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено без его участия и участия адвоката, чем, по ее мнению нарушено его право на защиту. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в деле заявлению потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному и согласии на его условно-досрочное освобождение. Также, суд не дал оценку характеристикам с места прежней работы Лазутина, с места жительства, с места учебы его сына, приобщенным судом к материалу, а также оставил без внимания обязательство общества автолюбителей "Кавказ", которым общество гарантирует Лазутину А.Н. постоянное трудоустройство. Отказывая в ходатайстве, суд проигнорировал то обстоятельство, что на иждивении Лазутина находится несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения, которого бросила его родная мать. Сын Лазутина находится на попечении бабушки матери Лазутина, которая является инвалидом второй группы и ей трудно заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка, которому нужна забота отца. Кроме того, суд не учел, что степень и характер участия Лазутина в совершенном преступлении Шпаковским районным судом определены как незначительные, что следует из срока наказания и вида исправительного учреждения, назначенного Шпаковским районным судом. Суд так же не учел, что до этого преступления Лазутин не привлекался к уголовной ответственности.

Прокурор Шатилова Д.А., в судебном заседании просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При принятии решения судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и которые приведены его адвокатом в судебном заседании. В этой связи доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы и доводы адвоката, высказанные в судебном заседании, о том, что судом не дана оценка заявлению потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному и согласии на его условно-досрочное освобождение несостоятельны. Судом первой инстанции учтено, то обстоятельство, что потерпевший не представил своих возражений против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 УК РФ, применение к осужденным условно-досрочного освобождения является правом суда. При этом, суд при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не связан позициями участников судопроизводства. В этой связи мнение потерпевшего, изложенное в заявлении от 16.04.2015г. (л.д. 29), имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании, характеристики с места прежней работы Лазутина, степень и характер его участия в совершенном преступлении, привлечение к уголовной ответственности впервые, значения для рассмотрения ходатайства не имеют, так как были учтены судом при постановлении приговора.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к Лазутину А.Н. условно-досрочного освобождения преждевременно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании о допущенном нарушении права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Поскольку в силу требований ст. 399 УПК РФ суд обеспечивает участие осужденного в судебном заседании только при наличии ходатайства осужденного об участии. Как следует из материалов дела, такого ходатайства Лазутиным А.Н. не заявлялось.

Кроме того, адвокат допускается в качестве защитника для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказания им юридической помощи при производстве по уголовному делу. При этом уголовно-процессуальным законом определены случаи и порядок назначения защитника (ст.ст. 49-51 УПК РФ). К таковым ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не относятся.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с доводами прокурора, высказанными в судебном заседании суда первой инстанции, основанием для отмены постановления не является, поскольку, не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Лазутина Александра Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.