Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 22-4581/2015

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденной Залиевой Э.Э., принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пивневой Н.В. в интересах осужденной Залиевой Э.Э., представившей удостоверение N 2438, ордер N 053862 от 02.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Залиевой Э.Э. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда Ставропольского края ходатайства осужденной

Залиевой Э.Э., родившейся ...

о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.15 г. в соответствие с законами, имеющими обратную силу.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Пивневой Н.В. в интересах Залиевой Э.Э., осужденную Залиеву Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Залиева Э.Э. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2015 г. в соответствие с ФЗ N 142 от 04.06.2014 г. и ФЗ N 179 от 28.06.14 г.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года отказано в принятии к производству Советского районного суда Ставропольского края ходатайства осужденной Залиевой Э.Э. о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.15 г. в соответствие с законами, имеющими обратную силу.

В апелляционной жалобе осужденная Залиева Э.Э. просит постановление суда отменить, направить материал дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не уведомил ее о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на обеспечил ее участие в рассмотрении поданного ею ходатайства.

Считает, что ее право на защиту было нарушено.

Адвокат Пивнева Н.В. и осужденная Залиева Э.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной Залиевой Э.Э., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Согласно п.25 ст.5 УПК РФ приговор и постановление суда относятся к процессуальным решениям, которые содержат ответы на правовые вопросы.

Согласно материалам дела, Залиева Э.Э осуждена приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2015 г. по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.15 г. постановлен

после ФЗ N 142 от 04.06.2014 г. и ФЗ N 179 от 28.06.14 г., что свидетельствует о том, что суд в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определял законом, действовавшим во время совершения деяния, и ФЗ N 141 от 29.06.2009 г. уже учтен судом при постановлении приговора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал необходимым отказать в принятии ходатайства осужденной о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ее о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на обеспечил ее участие в рассмотрении поданного ею ходатайства - подлежат отклонению, поскольку ходатайство не рассматривалось по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда Ставропольского края ходатайства осужденной Залиевой Э.Э. о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.15 г. в соответствие с законами, имеющими обратную силу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Залиевой Э.Э. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий