Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-4607/2015

Ставропольский краевой суд в лице председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Пивневой Н.П. и осужденного Пиковца Г.Э.;

- обвинения - прокурора Иванова Ю.В.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пиковца Г.Э. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года, которым

Пиковец Г.Э. - родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес",

судимый "данные изъяты",

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - адвоката Пивневой Н.П. и осужденного Пиковца Г.Э., поддержавших доводы жалобы о снижении наказания; стороны обвинения - прокурора Иванова Ю.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Пиковец Г.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", находясь в состоянии "данные изъяты", разбив стекло продуктового магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", тайно похитил принадлежащие М.А. продукты на сумму "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе осужденный Пиковец Г.Э. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, с учетом акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, которым погашены его судимости. Полагает, что назначенное ему наказание излишне суровое, поскольку он признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в деле имеется явка с повинной. Обращает внимание на то, что у него "данные изъяты", он в полном объеме возместил причиненный вред. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей о более мягком наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Пятигорска Бельгарова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Пиковца Г.Э. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, судом определена правильно.

При назначении наказания Пиковцу Г.Э., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно посчитал необходимым назначить Пиковцу Г.Э наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания - исправление осужденного, и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного Пиковца Г.Э. о том, что его судимости погашены вследствие акта об амнистии, поскольку из мест лишения свободы он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и в соответствии с п. 12 данного акта об амнистии, он не попадает под категорию лиц, с которых судимости сняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года в отношении Пиковца Г.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья