Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-4663/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей краевого суда: Капориной Е.Е. и Шкоды А.В.

с участием прокурора Жирова Р.В.,

защитника адвоката Пантелеймонова С.В.

при секретаре Семерюк К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарнакиной Е.Н. в интересах осужденного Мазитова И.Л. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года в отношении:

Мазитова И.Л.,

" ... ", ранее несудимый:

осужденного:

- ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 января 2015 года, т.е. с момента его задержания. Мера пресечения осужденному до вступления приговора оставлена прежней - заключение под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Пантелеймонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Жирова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазитов И.Л. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление осужденным совершено 14 декабря 2014 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в домовладении в " ... ", при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарнакина Е.Н в интересах осужденного Мазитова И.Л. считает, что судом неверно применены нормы действующего уголовного законодательства, назначенное наказание противоречит международным и национальным нормам уголовного и процессуального законодательства.

Суд занял обвинительную позицию, выработанную предварительным следствием. Излагает свою версию событий произошедших 14.12.2014г. А именно: 14.12.2014 года собрались вместе Б., З. и Мазитов, в результате все много выпили, что подтверждают свидетели Реброва, Зеленкова и другие. Произошла драка, что нормально в злоупотребляющей спиртным, компании. З. и Мазитов не отрицает драку. Однако, нож в руке Мазитова видит только потерпевший.

Денег в то вечер никто, кроме потерпевшего не видел. Зеленков ? основной свидетель, как обвинения, так и защиты, говорит о том, что Бабкин денег не показывал. Тут же мотивирует свой довод - т.к. "было незачем - все есть, водка есть, закуска есть, зачем деньги?!".

Наличие ножа у Мазитова свидетель также не подтвердил.

Все свидетели, которые каким-либо образом могли видеть нож, взглянули на нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Однако, это не означает, что именно этим ножом был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании эксперт, рана порезана, не воткнуто, а именно порезано, и что подобную рану можно получить, в том числе и осколком стекла.

Более того, на ноже, имеющемся в материалах дела, отпечатков пальцев Мазитова не обнаружено. Свидетель З. в судебном заседании упоминает о существовании еще одного ножа, якобы, принадлежащего Мазитову, грязного, и даже в крови, о которой позже уже не говорит. Этот нож, который возможно и мог быть предметом, используемым в качестве оружия, Зеленкова выбрасывает, а на вопрос зачем выбрасывать не принадлежащий тебе нож, следует ответ: а зачем мне нож?! По мнению защитника, свидетель, таким образом, пыталась, снять подозрение со своего сына.

Считает, что представленными доказательствами не подтверждено наличие денег у потерпевшего и ножа у Мазитова.

Что касается техники, которую якобы похитил Мазитов, то свидетель Зеленкова пояснила, что обмен какими-то предметами это нормально, ее вовсе не удивило наличие у Мазитова дивиди и тюнера, она так и поняла, что Бабкин дал ему на время посмотреть. В этой связи защитник считает, что техника не была похищена, а могла быть добровольно дана потерпевшим Мазитову во временное пользование, или отдана Зеленкову в залог пропавших ранее телефонов.

Кроме того, в ходе драки Б. мог упасть со ступенек и пораниться, на лице соответственно образуется кровь, которую Мазитов пытается ему вытирать, потому и сам пачкает свои руки в крови потерпевшего. Эту кровь на руках могла видеть З., однако, при встрече с Мазитовым, участковый утверждает, что крови на нем точно не было.

Указывает, что у Мазитова не было конфликтов с потерпевшим, а следовательно, и мотива для совершения разбоя. Тогда как у З. были претензии к потерпевшему, связанные с пропажей телефонов. В свою очередь, у Б. также имелись претензии к З., открыто похитившему его телефоны.

В соответствии с ч. 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

ЕСПЧ в своем постановлении от 25.04.2013 года пришел к выводу о приоритете показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. По смыслу УПК протоколы допросов способны стать доказательствами по делу только после их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. А до этого момента - это всего лишь информация, используемая обвинением в своих целях. Полагает, что суд, информацию, используемую обвинением в своих целях и положил в основу приговора по обвинению Мазитова И.Л.

Считает, версию следствия размытой, основанной на предположениях, и абсолютно доказанным единственное преступление Мазитова - это преступление против жизни и здоровья потерпевшего Б. - умышленное причинение легкого вреда здоровью. На все остальные действия, в которых обвиняют Мазитова И.Л., мотив был только лишь у З ... По мнению защитника, Мазитов И.Л. совершил преступление, предусмотренное п. "в", ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. ножевое ранение, подтверждено экспертизой. Судом не рассмотрена эта версия защиты и проигнорировано предложение о переквалификации деяния подсудимого.

Просит приговор от 28 июля 2015 года, в отношении Мазитова И.Л. изменить, применив в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Пантелеймонов С.В., доводы апелляционной жалобы подержал, просил приговор изменить, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании прокурор Жиров Р.В. указал, что собранными по делу доказательствами вина Мазитова в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена. В том числе показаниями свидетеля З.- очевидца преступления, других свидетелей: З, Б, К,, которые подтвердили наличие телесных повреждений у Б., следов крови на руках у Мазитова, наличие у осужденного, имущества, похищенного у потерпевшего, а также ножа, принадлежащего осужденному. Кроме того, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в судебном заседании подробно показал потерпевший, у которого не было оснований оговаривать осужденного. Вина Мазитова, также подтверждена другими доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке: заключениями экспертиз, письменными и вещественными доказательствами. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарнакиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Это означает, что при его вынесении, судом должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением прав участников судопроизводства, влияющим или могущим повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу названной нормы приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимых и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, допустима только при их оглашении судом в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Названные требования закона судом не выполнены.

Суд привел в приговоре показания подсудимого Мазитова, свидетелей З., З., Б., Р., Х., в судебном заседании, которые не отражены в протоколе судебного заседания. Из них видно, что в целом они представляют собой показания обвиняемого и свидетелей, изложенные в обвинительном заключении.

Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что эти показания, ранее данные участниками уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования, были оглашены по ходатайству сторон в соответствии со ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Тарнакина Е.Н. в суде первой инстанции осуществляла защиту Мазитова, который свою вину в содеянном не признал, в судебных прениях и в последнем слове указал, что он ни в чем не виновен.

Согласно подп. 3, п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Между тем адвокат Тарнакина Е.Н., выступая в прениях в защиту интересов Мазитова, просила признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Аналогичные требования адвоката изложены и в ее апелляционной жалобе.

Таким образом, адвокат Тарнакина Е.Н., выступив против воли осужденного Мазитова, не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права участников судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела по следующей причине.

В ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в оценку доводов жалобы о недоказанности обвинения.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении обвиняемого до 22 октября 2015года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года в отношении Мазитова И.Л. - отменить;

уголовное дело в отношении Мазитова И.Л. передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда;

меру пресечения Мазитову И.Л. в виде заключения под стражу сроком до 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи