Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-4685/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Амвросова О.П., Крамчинина Н.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Просоловой Ж.Р., в интересах Малышева А.А., представившей ордер N 053835 от 09.09.2015 г. и удостоверение N 2771, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 19.12.2012 г.,

адвоката Уманец Е.И., в интересах Меликсетовой М.А., представившей ордер N 046872 от 09.09.2015 г. и удостоверение N 2509, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 14.07.2011 г.,

адвоката Мирзеханова А.Н., в интересах Гегирова Р.А., представившего ордер N 055177 от 09.09.2015 г. и удостоверение N 2507, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 03.10.2014 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коротковой Г.А., в интересах осужденного Малышева А.А., осужденного Гегирова Р.А. на приговор Пятигорского городского суда СК от 14 июля 2015 года, которым

Малышев А.А., ... , ранее судимый ... , осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима,

Гегиров Р.А., ... , ранее не судимый, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима,

Меликсетова М.А., ... , ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено отсрочить до достижения младшей несовершеннолетней дочери М. ... года рождения. Приговор в отношении Меликсетовой М.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда СК от 14 июля 2015 года Меликсетова М.А., Гегиров Р.А. и Малышев А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Этим же приговором Меликсетова М.А. признана виновной в покушении на кражу, а Гегиров Р.А. признан виновным в совершении кражи.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Короткова Г.А., в интересах осужденного Малышева А.А., считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что судом необоснованно не переквалифицированы действия осужденного на п.п. "а,г" ч.3 ст.161 УК РФ, так как никто из нападавших угроз убийством не высказывал, находящийся у Гегирова Р.А. сигнальный пистолет МР-371 был в руке, опущенной вниз и этот пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Гегиров Р.А. пистолетом не угрожал, и применять его не собирался. Насилия к потерпевшей со стороны осужденных не применялось. Стороне защиты необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы для установления факта высказывания осужденными угроз убийством. Предварительного сговора на применение сигнального пистолета у осужденных не было. По мнению автора жалобы, имеет место быть эксцесс исполнителя (Гегирова Р.А.). Роль осужденного Малышева А.А. установлена не была. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Гегиров Р.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на предварительном следствии он давал признательные показания с целью обеспечения осужденной Меликсетовой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, как матери его детей. По эпизоду разбойного нападения шапки и шарфы ими были надеты с учетом погодных условий, а не с целью сокрытия своих лиц. Стороне защиты необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы для установления факта высказывания осужденными угроз убийством. Имеющийся в момент совершения преступления сигнальный пистолет, к категории огнестрельного оружия не относится. Потерпевшая с иском о возмещении морального вреда не обращалась. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касательно необходимости переквалификации действий Малышева А.А. на п.п. "а,г" ч.3 ст.161 УК РФ является несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Действия осужденных Гегирова Р.А. и Малышева А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также действия Гегирова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно того, что стартовый сигнальный пистолет, используемый осужденными при нападении, в силу своих технических свойств не мог причинить вред жизни и здоровью потерпевшей, а угрозы жизни и здоровью потерпевшей в момент нападения подсудимыми вслух не высказывались, физический вред здоровью потерпевшей причинен не был, в связи с чем действия подсудимых не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевшая Ш. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что Гегиров высказал угрозу ее жизни и здоровью, пообещав убить ее в случае невыдачи ему денежных средств из кассы, постоянно подгонял ее, а также демонстрировал ей пистолет, который потерпевшая восприняла как реальное огнестрельное оружие, в связи с чем действия осужденных были восприняты ею как опасные для жизни и здоровья, и создающие реальную угрозу применения к ней опасного для жизни и здоровья насилия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о реальности восприятия потерпевшей Ш. угрозы применения насилия по отношению к ней со стороны осужденных, данные факты подтверждают место совершения преступления - помещение магазина, ночное время суток, количество нападавших (три человека), двое из которых были мужчинами, в то время как потерпевшая - девушка, находилась одна в торговом зале и была лишена возможности оказать сопротивление данным лицам. Реальность восприятия ею угроз применения насилия со стороны осужденных подтверждается также тем, что сигнальный пистолет по внешнему виду имитировал настоящее боевое оружие.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия и предмета, используемого в качестве оружия, также опровергается как признательными показаниями подсудимой Меликсетовой М.А., признавшей вину в судебном заседании, так и показаниями подсудимой Меликсетовой М.А. и Гегирова Р.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемых в присутствии адвокатов о том, что Гегировым Р.А. было предложено совершить именно разбойное нападение на магазин с использованием сигнального пистолета, а иные соучастники данного действия - Меликсетова М.А. и Малышев А.А. согласились принять участие именно в разбойном нападении. О предварительном сговоре соучастников и распределении ими ролей между собой также свидетельствует их поведение перед совершением разбойного нападения, когда по предварительной договоренности с остальными соисполнителями Меликсетова М.А. дважды сначала подходила к витринам магазина с целью установления отсутствия посетителей в магазине, слаженность действий данных лиц, совместное сокрытие лиц всеми соисполнителями разбойного нападения непосредственно перед заходом в магазин с целью затруднения дальнейшего установления их личности. Осужденные Меликсетова М.А. и Малышев А.А. непосредственно содействовали исполнителю Гегирову Р.А. во время совершения данного преступления, подстраховывая его в момент разбойного нападения. Во время совершения разбойного нападения, демонстрации оружия потерпевшей, получения денег из кассы магазина, все соисполнители данного преступления сохраняли спокойствие, не пытались покинуть место совершения преступления, помешать Гегирову Р.А. в осуществлении предварительно задуманного разбойного нападения, совместно покинули место совершенного преступления, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения магазина. Данные обстоятельства подтверждают направленность совместного умысла подсудимых на совершение данного преступления и полностью исключает эксцесс исполнителя данного преступления, вопреки мнению адвоката Коротковой Г.А.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-64 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 14 июля 2015 года в отношении Гегирова Р.А. и Малышева А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Коротковой Г.А., в интересах осужденного Малышева А.А., осужденного Гегирова Р.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: