Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-4693/2015

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденной Совинской С.С., принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Баранова П.А. в интересах Совинской С.С., представившего удостоверение N 3080 ордер N 053159 от 08.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Совинской С.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года, которым ходатайство осужденной Совинской С.С. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Баранова П.А. в интересах Совинской С.С., осужденную Совинскую С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Е.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Совинская С.С. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.09.2010 года; мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Ставрополя от 04.10.2010 года; Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.04.2012 года; Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2013 года в соответствие с Федеральным законом от 29.06.209 года N 141 -ФЗ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года ходатайство осужденной Совинской С.С. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, возвращено для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденная Совинская С.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что постановлением мирового суда от 12.11.2013 года она освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Считает, что постановление суда немотивированно, содержит много противоречий.

Адвокат Баранов П.А. и осужденная Совинская С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы Совинской С.С., просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 (в редакции от 09.02.2012 г. N 3) "О практике применения законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решении. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и все последующие судебные решения в порядке исполнения приговора. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства, лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Как следует из материалов дела, осужденной Совинской С.С. к ходатайству копии указанных приговоров с отметками о вступлении их в законную силу не приложены.

Из ходатайства осужденной Совинской С.С. не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении копий приговоров Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.09.2010 года и от 24.04.2012 года, мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Ставрополя от 04.10.2010 года и Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2013 года с отметками о вступлении их в законную силу, а так же не усматривается документов, подтверждающих факт направления запросов о предоставлении копий приговоров в соответствующие суды.

В соответствии с п. 18 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденная вправе самостоятельно истребовать из Промышленного районного суда города Ставрополя копии приговоров в отношении нее.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство подлежит возвращению лицу его подавшему, для соответствующего оформления. При этом право осужденной на доступ к правосудию судом нарушено не будет, поскольку после устранения указанных судом недостатков, ходатайство будет рассмотрено в порядке ст.10 УК РФ.

Иных доводов заявителем Совинской С.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года, которым ходатайство осужденной Совинской С.С. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, возвращено для надлежащего оформления оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Совинской С.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий