Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-4697/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер - Булатова Ю.Е.,

адвоката Лебедева М.И., представившего ордер N 005473 от 29 июля 2015 года и удостоверение N 522, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 2002 года,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лебедева М.И. в интересах осуждённой Радионовой Е.Г. и осуждённой Радионовой Е.Г. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева М.И. об изменении вида исправительного учреждения осуждённой

Радионовой Е.Г., " ... ", отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Лебедева М.И. в интересах осуждённой об отмене постановления, прокурора Тимер - Булатова Ю.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором " ... " суда от " ... " года (с учётом постановления " ... " суда от " ... " года) Радионова Е.Г. осуждена по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока 26 января 2007 года, конец срока 25 ноября 2018 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева М.И. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев М.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащем отмене.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не вправе был ссылаться на тяжесть совершённого Радионовой Е.Г. преступления, за которое она отбывает наказание.

Указывает, что из представленных характеристик из ФКУ ИК-" ... " УФСИН России по СК следует, что часть срока, по отбытии которой возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо к переводу в колонию-поселение - 1/4, отбыта осужденной 11 января 2010 года.

Кроме того, с 11 марта 2009 года Радионова Е.Г. находится в облегченных условиях отбывания наказания, что должно быть оценено судом в пользу Радионовой Е.Г., тем более, колония-поселение имеется в ИК-" ... ", где содержится Радионова Е.Г. в колонии общего режима.

Адвокат полагает, что суд в постановлении односторонне оценил наличие у Радионовой Е.Г. взысканий, поскольку Радионова Е.Г. полностью исправила свое поведение и назначенные ей ранее наказания не могут быть использованы как обоснование в отказе ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

С момента ареста 26 января 2007 года и отбывания наказания до настоящего времени Радионова Е.Г. получила 9 взысканий и 13 поощрений.

По мнению защитника, перечисляя в постановлении наказания Радионовой Е.Г. в 2013 году и связывая их с наказанием 2-х летней давности и пытаясь доказать отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства суд в своем постановлении продолжает называть только время наказания в одностороннем порядке, не анализируя их и не определяя, является ли Радионова Е.Г. злостным нарушителем режима в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ

Адвокат отмечает, что за 2013 год Радионова Е.Г. получила 3 взыскания, она же получила два поощрения за хорошее поведение добросовестное отношение к труду.

Также суд в процессе судебного заседания не обратил внимания и на характеристики Радионовой Е.Г., хотя на их основании, как считает адвокат, можно сделать выводы о причинах взрывоопасного поведения, которые приводят к взысканиям.

Адвокат Лебедев М.И. просит постановление Советского районного суда от 22 июня 2015 года в отношении Радионовой Е.Г. отменить и направить материалы дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Радионова Е.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Лебедева М.И.

Указывает, что все предыдущие нарушения перекрыты поощрениями, кроме того, она содержится в облегчённых условиях, отбыла более 2/3 срока наказания, что может служить основанием для перевода её в колонию - поселение.

Просит отменить постановление Советского районного суда в её отношении, удовлетворить апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы не содержат ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Фактическое отбытие установленного законом срока безусловным основанием для такого перевода не является. Обязательным условием в данном случае является отнесение осужденного к категории лиц, характеризующихся положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева М.И. в интересах осужденной об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие, о том, что, несмотря на соблюдение формальных условий для обращения с данным ходатайством, исследованные обстоятельства дела в совокупности с данными о поведении Радионовой Е.Г., а также наряду с данными о личности осужденной, представленными администрацией исправительного учреждения, не являются достаточными для признания осужденной лицом, положительно характеризующимся в ходе всего отбывания наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно оценены как конкретные сведения относительно поощрений осужденной Радионовой Е.Г., так и характер допущенных нарушений, их влияние на исправление осужденной, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашения, время, прошедшее после последнего взыскания, суд пришел к обоснованному выводам о том, что положительное поведение осужденной не носит длительного непрекращающегося характера, а также об отсутствии оснований к изменению вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Как следует из материалов дела, судом исследованы все значимые для правильного разрешения вопроса сведения, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, принятое судом решение мотивировано, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Радионовой Е.Г. соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 78 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года в отношении осуждённой Радионовой Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лебедева М.И. и осуждённой Радионовой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.