Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-4732/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахметова Ф.С. в интересах Уразгильдеева Р.Т., на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ахметова Ф.С. о прекращении уголовного дела в отношении Уразгильдеева Р.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Ахметова Ф.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. о прекращении апелляционного производства, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Уразгильдеева Р.Т. и Подвигина С.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Ахметов Ф.С. в защиту интересов подсудимого Уразгильдеева Р.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Уразгильдеева Р.Т. по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением в апелляционной жалобе адвокат Ахметов Ф.С., в интересах подсудимого Уразгильдеева Р.Т., выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на мнение участников судебного заседания и на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании. Указывает, что срок давности истек 04 марта 2015 года, и, по мнению защиты, процессуальный статус потерпевшего Шевцова должен быть изменен на статус свидетеля. Просит постановление суда отменить и применить ст.78 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.

Обжалуемым постановлением суда адвокату Ахметову Ф.С. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и согласно указанным положениям УПК РФ оно подлежит апелляционному обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Ахметова Ф.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.2, ст.389.13, п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката АхметоваФ.С. в интересах Уразгильдеева Р.Т. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ахметова Ф.С. о прекращении уголовного дела в отношении Уразгильдеева Р.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, прекратить.