Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-4803/2015

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Сомовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бакина А.С. на постановление Кочубеевского районного суда от 14.07.2015 года, которым осужденному

Бакину А.С., ... ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Доложив о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бакина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.08.2012 приговором Железноводского городского суда Ставропольского края Бакин А.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам ограничения свободы.

26.07.2013 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края Бакин А.С. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

03.12.2013 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края в связи с уклонением от получения предписания о следовании самостоятельно в колонию- поселение Бакин А.С. заключен под стражу для следования в колонию поселение под конвоем.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с фактическим отбытием 1/3 срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бакин А.С. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что он трудоустроен, в культурно-массовых мероприятиях, связанных со спортом, не может принимать участие по состоянию своего здоровья, имеющиеся в исправительном учреждении общеобразовательные программы для его обучения также не подходят по состоянию его здоровья, гарантией его бытового устройства является его прописка, которая будет восстановлена по его освобождению, за время отбытия наказания он не имеет взысканий, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданских исков не имеет, полностью возместил ущерб потерпевшему, который просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, обращает внимание суда на состояние своего здоровья. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания назначенного приговором суда, не отбытая часть наказания составляет 10 месяцев 18 дней. В ... не трудоустроен, добровольных мер к трудоустройству не предпринимал. Участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает лишь, для того, чтобы избежать наложения дисциплинарного взыскания. В школе и ПТУ учреждения не обучался, добровольных мер к повышению своего образовательного уровня не предпринимал. Участие в культурно - массовых мероприятиях принимает по принуждению. Участие в кружковой работе не принимает. Взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Гарантии трудового и бытового устройства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Бакина А.С., тяжести совершенного им преступления, характера и общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ... и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда от 14.07.2015 года в отношении Бакина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья