Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-4887/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

защитника - адвоката Тернового Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Антамонова С.М. " ... ", отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю,

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Антамонова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года ходатайство осужденного Антамонова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 2.04.2001г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Антамонов С.М. указывает, что суд не в праве второй раз давать правовую оценку совершенного им преступления и ссылаться на тяжесть совершенного преступления. В подтверждение свое позиции приводит "Обзор судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания" утвержденный Пленумом Верховного Суда от 29.04.2014г. По мнению осужденного, в судебном заседании позиция представителя администрации ИК-6 и прокурора, не поддержавших его ходатайства ни чем не была аргументирована.

Считает что отказ суда и его выводы о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно нарушают его права и не основаны на положениях ст.79, ст.93 УК РФ, разъяснениях содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда N8 от 21.04.2009г. Не согласен с содержанием психологической характеристики. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания соответствует критериям условно досрочного освобождения, а именно: зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, за примерное поведение многократно поощрялся администрацией грамотами за участие в культурно воспитательной жизни и за достижения в спорте, имеет 44 поощрения, получил среднее образование и закончил профессиональное образование - сварщик, претензий и замечаний со стороны администрации не имеет. Просит отменить постановление, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тернового Н.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н ... возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденной не подтверждает, того что он твердо встала на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства суд повторно учел тяжесть совершенного преступления необоснованны. Так как, суд первой инстанции указал тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных Артамоновым, при описании обстоятельств, установленных в судебном заседании. При этом суд правильно не придал им значение обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение осужденного от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности психологической характеристики осужденного, указанная характеристика представлена профессиональным психологом по результатам психодиагностического обследования Антамонова, в этой связи оснований сомневаться в объективности данных о личности осужденного суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с доводами прокурора и представителя ИУ, высказанными в судебном заседании суда первой инстанции, основанием для отмены постановления не является, поскольку, не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не связан позициями участников судопроизводства.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Антамонова Сергея Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.