Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Капориной Е.Е.,
при секретаре Дибировой К.Г.,
с участием прокурора Степаненко О.Н.,
защитника - адвоката Тернового Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прихно Вадима Анатольевича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Прихно В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года ходатайство осужденного Прихно В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.04.2009 г., оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Прихно В.А. указывает, что с данным постановлением не согласен. Считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласен с мнением прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, считает его ни чем не мотивированным.
По мнению осужденного, суд не указал конкретных данных, на основе которых он пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания соответствует критериям условно досрочного освобождения, а именно: он был переведен на облегченные условия содержания, далее решением Курского суда был переведен в колонию поселения. Считает что отказ суда и его выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда N8 от 21.04.2009г.
Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворит его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тернового Н.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степаненко О.Н ... возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятель
