Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-4903/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей: Шкода А.В. и Николаенко А.В.,

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.,

защитника осужденного Галицина Р.В., адвоката Солдаткина Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного Галицина Р.В., адвоката Сушкова И.А.,

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалёва В.Г.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года, которым

Галицин Р.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей;

оправдан по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с недоказанностью причастности к преступлению;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, представления государственного обвинителя, возражений адвоката, выступление защитника осужденного Галицина Р.В., адвоката Солдаткина Г.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражений об отмене приговора суда, мнение прокурора Шатиловой Д.А., поддержавшей представление государственного обвинителя, просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицин Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества М.А.В. путём злоупотребления доверием, совершённым с использованием своего должностного положения ** **** **** года в станице ************ ********** района ********** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По результатам судебного разбирательства Галицин Р.В. оправдан по п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с недоказанностью причастности к данному преступлению.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалёв В.Г. не согласен с приговором суда в части оправдания Галицина Р.В. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; вывод суда о недоказанности вины Галицина Р.В. в инкриминируемом деянии по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ является необоснованным и опровергается следующими доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий от 18 ноября 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2013 года, показаниями лиц проводивших оперативно-розыскные мероприятия и участвующих в нём лиц: Н.П.Н., Р.С.Н., Б.В.Н., Н.А.В., А.М.М. и А.К.А., показаниями свидетеля Р.И.С., материалами исполнительного производства в отношении ЗАО "***********"; кроме того, в резолютивной части приговора судом указана неправильная формулировка основания постановления оправдательного приговора; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Сушков И.А. считает приговор суда в части оправдания Галицина Р.В. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ законным и обоснованным, просит его в этой части оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Галицина Р.В., адвокат Сушков И.А. не согласен с приговором суда в части осуждения Галицина Р.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в основу обвинительного приговора суд положил доказательства, которые не доказывают виновность Галицина Р.В. в совершении мошенничества: показания потерпевшего М.В.А., свидетелей А.С.В., М.А.В., П.Н.Г., К.Д.Г., а также письменные доказательства по делу; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б.Р.А.; суд не принял во внимание правдивые и последовательные показания Галицина Р.В.; просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Участвующий в заседании суда защитник осужденного Галицина Р.В., адвокат Солдаткин Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений адвоката, считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года в отношении Галицина Р.В. подлежащем отмене в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в части оправдания по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - законным и обоснованным, просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, с вынесением оправдательного приговора, в части оправдания по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Участвующая в заседании суда прокурор Шатилова Д.А. поддержала доводы апелляционного представления, не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года в отношении Галицина Р.В. незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, представления прокурора, возражений адвоката, заслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года в отношении Галицина Р.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Галицина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного Галицина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с учётом непризнания осужденным вины, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показания потерпевшего М.В.А. о том, что зимой **** года, в связи с имеющийся задолженностью его сына - М.А.В. по исполнительному листу в сумме ***** рублей в пользу А.И.В., он передал судебному приставу - исполнителю Галицину Р.В., с согласия последнего, ***** рублей в счёт оплаты задолженности сына. Никакой квитанции об оплате по задолженности сына не получал. Затем его пригласили в полицию, где он написал заявление о том, что ему не выдали квитанцию по принятым деньгам по исполнительному производству в отношении его сына.

Показания свидетеля А.С.В. о том, что Галицин Р.В. работал в ********** отделе судебных приставов судебным приставом - исполнителем с 29 октября 2013 года и в его обязанности входило исполнение исполнительных производств по взысканию долга у должников.

Показания свидетеля М.А.В. о том, что по решению мирового судьи в пользу А.И.В. с него было взыскано ******** рублей на представителя. Данную задолженность он не погашал. В конце января ***** года со слов отца узнал, что отец передал Галицину Р.В. ****** рублей в счет погашения задолженности перед А.И.В. Квитанция отцу о приеме денежных средств не выдавалась и по почте не приходила.

Показаниями свидетеля К.Д.Г. о том, что по состоянию на ** **** **** года квитанционной книжки у Галицина Р.В. не имелось, он её получил позже.

Показания свидетеля Б.Р.А., согласно которым ** **** **** года к нему с заявлением обратился житель ст. ****** М.В.А. и пояснил, что судебный пристав - исполнитель ********* отдела ГалицинР.В. взял деньги в сумме **** рублей за сына М.А.В. по задолженности перед бывшей женой и не дал ему квитанции. В ходе проверки в ******** отделе судебных приставов, Галицин Р.В. подтвердил, что получал деньги от М.В.А., однако квитанция не была выписана, поскольку у него не было квитанционной книжки. Согласно книге выдачи квитанционных книжек, судебные приставы-исполнители получали квитанционные книжки около 8 месяцев назад. Сумма, полученная от М.А.В. была внесена Галициным Р.В. после того, когда ему стало известно о проверке заявления М.В.А. от ** **** **** года им было вынесено постановление.

Согласно делу N 05-01 по исполнительному производству, возбужденному ** **** **** года судебным приставом-исполнителем Галициным Р.В. в отношении М.А.В. по взысканию задолженности в пользу А.И.В. в размере ***** рублей, только лишь ** **** **** года судебным приставом исполнителем П.Н.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа, что подтверждено квитанцией N 1876152 от 4 февраля 2014 года.

Копия приказа N 1504-к от 29 октября 2013 года о назначении ГалицинаР.В. на должность судебного пристава-исполнителя ******* районного отдела УФССП России по ******* краю.

Копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя ****** районного отдела судебных приставов УФССП по ** ГалицинаР.В. из которого следует, что согласно п. 3.4.15 должен принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; согласно п. 3.4.42 сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; согласно п. 3.4.48 вносить АИС ФССП России сведения о наличии и движении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству.

Ведомость отчета квитанционных книжек ******** районного отдела судебных приставов УФССП России по *******, согласно которой под ** номером значится фамилия Галицина Р.В. о том, что ** ***** **** года он получил квитанционную книжку за номерами 1870151-1876070.

Копия квитанционной книжки, изъятой ** **** ***** года согласно которой, никаких расчетов с М.В.А. не проводилось.

Ответ из ******** районного отдела судебных приставов УФССП России по ** от 29 января 2014 года, согласно которому, исполнительное производство в отношении должника М.А.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Галицина Р.В. и сумма долга в размере ****** рублей с последнего не взыскивалась;

а также другие исследованные судом доказательства: протоколы допросов свидетелей, осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в том числе для постановления обвинительного приговора в отношении Галицина Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Галицина Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании показания потерпевшего М.В.А., свидетелей А.С.В., М.А.В., П.Н.Г. К.Д.Г., Б. Р.А., а также письменные доказательства по делу раскрывают обстоятельства совершения ГалицинымР.В. мошенничества, то есть хищения имущества М.А.В. путём злоупотребления доверием, совершённым с использованием своего должностного положения ** ***** **** года в ст. ***** ****** района ****** края, которые согласуются с другими доказательствами, протоколами следственных действий и письменными материалами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных лиц являются последовательными, не противоречивыми и согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд принял во внимание показания Галицина Р.В. и счёл их несостоятельными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. Суд обоснованно указал, что данными показаниями Галицин Р.В. пытается уйти от уголовной ответственности и последующего наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно признав вину Галицина Р.В. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество путём злоупотребления доверием, совершённым с использованием своего должностного положения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галицину Р.В., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие у Галицина Р.В. на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении Галицину Р.В. наказания, суд в полной мере учел совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом приведенных выше обстоятельств, личности осужденного, имущественного положения его семьи суд пришел к правильному выводу о назначении Галицину Р.В. наказания за инкриминируемое ему деяние в виде штрафа, в пределах санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, как и не находит таковые судебная коллегия.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об оправдании подсудимого, судебная коллегия исходит из существа обвинения, предъявленного органом предварительного расследования Галицину Р.В.

Галицин Р.В. обвинялся в том, что работая с ** ***** **** года в должности судебного пристава - исполнителя ****** районного отдела судебных приставов, с ** **** по ** **** **** года вступил в преступный сговор с лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, в производстве которого находилось возбужденное ** ***** **** года исполнительное производство по постановлению N 1610 от 11 октября 2013 года и N 1739 от 21 октября 2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы г. ***** и ******** района о взыскании налогов, пени в размере ***** рублей ** копеек и ******* рубля ** копейка, с должника ЗАО "******", директором которого является Р.И.С., на получение взятки в размере ****** рублей с последнего за неуплату взыскиваемого исполнительного сбора.

Действия обвиняемого были квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя группой лиц, по предварительному сговору.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела приведены доказательства, представленные суду сторонами. При этом содержание приговора свидетельствует о том, что судебная проверка и оценка доказательств произведены с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности, достаточности для разрешения дела, суд пришел к мотивированному выводу о том, что причастность Галицина Р.В. к инкриминируемому ему деянию по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ не получила подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежит доказыванию событие преступления.

Одновременно в приговоре обоснованно указано на непредставление стороной обвинения неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, что обязывало суд руководствоваться положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и с учетом презумпции невиновности толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам представления выводы суда об оправдании ГалицинаР.В. по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона, а сам приговор о таком оправдании постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, доводы представления были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на предположении.

Тем более что, как верно указано в приговоре, стороной обвинения не представлено доказательств о вступлении Галициным Р.В. в предварительный сговор в группе лиц на получение взятки в размере ******* рублей, а также о его роли в данном преступлении. Напротив, материалами дела и в судебном заседании установлено получение взятки лично именно должностным лицом, дело в отношении которого прекращено со смертью.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает другие доводы представления, включающие собственную оценку их авторов показаний свидетелей, не влияющими на законность постановления оправдательного приговора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как и не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд неправильно формулировал основание постановления оправдательного приговора.

Так, судом указано, что Галицин Р.В. оправдан по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с недоказанностью причастности к данному преступлению.

Однако, согласно п. 2. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Указанная неточность, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой и может быть устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года в отношении Галицина Р.В. изменить;

в резолютивной части приговора указать: по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ Галицина Р.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

в этой части апелляционное представление

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалёва В.Г. удовлетворить;

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи