Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22К-3300/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Иванова А.И. и представителя НОУ СПО "Ставропольский кооперативный техникум" Забусова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Иванова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным рассмотрение заместителем прокурора Ленинского района Геращенко О.А. жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района Геращенко О.А. по не отправке уведомления и копии постановления от 02.03.2015 года в течение 12 суток; признать незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Приказа ГП РФ N 373 от 01.11.2011 года.

В обоснование жалобы заявитель Иванов А.И. указал, что 02.03.2015 года заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. подписал уведомление и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Как следует из текста постановления, оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы на ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Печенкина С.В. Полагает, что Геращенко О.А. незаконно вынес постановление 02.03.2015 года, поскольку после ответа заместителя прокурора района Печенкина С.В. он не правомочен рассматривать жалобу, поскольку заместитель прокурора Геращенко О.А. имеет одинаковые полномочия с заместителем прокурора Печенкиным С.В., следовательно, заместитель прокурора Геращенко О.А. не правомочен рассматривать жалобу в соответствии со ст. 124 УПК РФ и п. 2 Приказа ГП РФ N ... от 01.11.2011 года, так как жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора следует рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору. Кроме того, Геращенко О.А. рассмотрел жалобу в нарушение установленных сроков, поскольку уведомление датировано 02.03.2015 года, а сдано для отправки 14.03.2015 года, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.6.2. Инструкции по ведению делопроизводства, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения. В соответствии с Регламентом прокуратуры края датой разрешения обращения является дата направления ответа заявителю.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 20145 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ судья оставляет жалобу без удовлетворения, а не отказывает в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии ч.2 ст.1 УПК РФ судья обязан дословно использовать формулировки процессуального закона. По его мнению, если судья в резолютивной части постановления ссылается на нормы материального права, то обязан указать пункт и часть ст.125 УПК РФ. Кроме того, постановление от 10 апреля 2015 года вынесено незаконным составом суда, поскольку во вводной части постановления указано, что в составе председательствующего судьи Г.И.Л., несмотря на то, что в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы рассматривает судья единолично. Также полагает, что он не был уведомлен о дне слушания жалобы. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2015 года отменить.

В апелляционной жалобе представитель Забусов А.А. считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ судья оставляет жалобу без удовлетворения, а не отказывает в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии ч.2 ст.1 УПК РФ судья обязан дословно использовать формулировки процессуального закона. По его мнению, если судья в резолютивной части постановления ссылается на нормы материального права, то обязан указать пункт и часть ст.125 УПК РФ. Кроме того, постановление от 10 апреля 2015 года вынесено незаконным составом суда, поскольку во вводной части постановления указано, что в составе председательствующего судьи Г.И.Л., несмотря на то, что в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы рассматривает судья единолично. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2015 года отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как усматривается из представленных в суд материалов, 12.01.2015 года в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя поступила жалоба Иванова А.И. в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мисрокова А.Х., выразившиеся в незаконном содержании заявителя под домашним арестом с 14.02.2013 года по 15.02.2013 года.

22.01.2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Печенкина С.В. в удовлетворении жалобы было отказано, о чем 22.01.2015 года было направлено сообщение Иванову А.И. N ...

27.02.2015 года в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя поступила жалоба Иванова А.И. в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой заявитель просит принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность действиями следователя Мисрокова А.Х.

02.03.2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. в удовлетворении жалобы отказано, о чем 02.03.2015 года было направлено сообщение Иванову А.И. N ... , что подтверждается данными из книги учета исходящей корреспонденции.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что постановлением от 02.03.2015 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Геращенко О.А. было отказано в удовлетворении жалобы Иванова А.И., в которой обжаловались действия следователя Мисрокова А.Х. Иванов А.И. был уведомлен о результате рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в установленные сроки, с соблюдением требований УПК РФ, сообщения были своевременно направлены заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Иванова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя не нашил своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.И. о его ненадлежащем уведомлении судом о месте и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует действительности, так как согласно материалов дела Иванов А.И. о дате рассмотрения его жалобы был уведомлен судом надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Иванова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.И. и представителя Забусова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.