Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22К-3391/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Макаревич А.С., представившего удостоверение N 2435 и ордер N 029032 от 09 июля 2015 года,

заинтересованного лица Позова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Макаревича А.С. действующего в интересах Позова О.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании бездействия прокурора Ставропольского края, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 05.11.2014 года, в не уведомлении о результатах ее рассмотрения, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение адвоката Макаревич А.С., ... возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, мнение Позова О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., поддержавшего доводы представления и просившего постановление суда отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Макаревич А.С., действующий в интересах обвиняемого Позова О.П., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании бездействия прокурора Ставропольского края, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 05.11.2014г. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы адвокат Макаревич А.С. указал, что 05 ноября 2014 года в защиту обвиняемого Позова О.П. на имя прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в соответствии со ст. 123 УПК РФ была подана жалоба (входящий N2123). В соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. В соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В соответствии с ч.3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. В нарушение указанных положений ст. 124 УПК РФ до настоящего времени адвокат, как заявитель жалобы, не уведомлен о решении принятом прокурором по результатам рассмотрения поданной жалобы. Заявителю до сих пор неизвестно удовлетворена ли его жалоба, либо в ее удовлетворении отказано, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять эффективную защиту обвиняемого Позова О.П.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2015 года жалоба адвоката Макаревич А.С. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края Пинчук В.В. считает постановление суда необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что 05 ноября 2014 года от адвоката Макаревича А.С. действующего в интересах Позова О.П. поступила жалоба, которая 12 ноября 2014 года направлена в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК, поскольку в ней содержались вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и их рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства в полномочия прокурора не входило. Обращает внимание, что о направлении жалобы в следственный орган Макаревич А.С. был уведомлен, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями документов. По его мнению, жалоба Макаревича А.С. от 05 ноября 2014 года являются попыткой повлиять на ход расследования уголовного дела не процессуальными методами, то есть посредством использования полномочий прокурора, без наличия оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что суд не учел, что прокуратура осуществляет непосредственный надзор за расследованием указанного уголовного дела, оно неоднократно изучалось надзирающими прокурорами, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства выявлено не было. Считает, что суд не учел то, что 19 декабря 2014 года жалоба адвоката Макаревича А.С. разрешена заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК Сидоровым О.Е. в порядке ст.124 УПК РФ, о чем Макаревичу А.С. в тот же день был направлен ответ с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что каких либо нарушений прав обвиняемого Позова О.П. при рассмотрении жалобы Макаревича А.С. допущено не было. Полагает, что законные основания для удовлетворения жалобы адвоката Макаревича А.С. отсутствовали. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 мая 2015 года отменить.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Исследовав представленные материалы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в прокуратуру Ставропольского края поступила жалоба адвоката Макаревича А.С. от 05.11.2014 года, поданная в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, указанная жалоба соответствует требованиям ст. ст. 123-124 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию и что указанная жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой прокурор должен был вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, о чем уведомить заявителя.

Судом также сделан правильный вывод о том, что требования ст.ст.37, 38 УПК РФ не освобождают прокурора от исполнения требований ст. 124 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении жалобы адвоката Макаревича А.С. действующего в интересах обвиняемого Позова О.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Макаревича А.С. действующего в интересах Позова О.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании бездействия прокурора Ставропольского края, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 05.11.2014 года, в не уведомлении о результатах ее рассмотрения, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий