Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22К-3562/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Собневой З.П., представившей удостоверение N 819 и ордер N 118947 от 16 июля 2015 года,

подозреваемого Круталевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Круталевич А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Клинчаева С.Г. о наложении ареста на воздушные суда: ...

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение адвоката Собневой З.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение подозреваемого Круталевич А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 101140200387 возбуждено 11.04.2014 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Вагабовым М.М., в отношении Круталевич А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 декабря 2014 года старший следователь СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Клинчаев С.Г. с согласия руководителя следственного органа и.о. заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Масленникова Н.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество Круталевич А.В.: воздушные суда: ... , являющие предметом договора купли-продажи от 27.06.2011 года заключенного между Круталевич А.В. и С.И.И. на общую сумму ... рублей.

В обоснование ходатайства указал, что 27.06.2011 Круталевич А.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя перед Савиновой И.И. обязательства, предложил последней заключить с ним заведомо для себя фиктивный договор N 1 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Круталевич А.В. обязуется передать в собственность ИП С.И.И. следующие воздушные суда: ... , общей стоимостью ... рублей, а С.И.И. обязуется оплатить стоимость указанного существа.

27.06.2011 года С.И.И., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Круталевича А.В., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, подписала указанный договор, во исполнение условий которого, 28.06.2011года оплатила Круталевичу А.В. денежные средства в сумме ... рублей, перечислив их на расчетный счет N ... , открытый на имя последнего в операционном офисе в г. Ставрополе филиала ... " ... ", г. ... , расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Получив реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами, Круталевич А.В. похитил их путем обмана, распорядившись по собственному усмотрению, не выполнил взятые на себя перед Савиновой И.И. обязательства по передаче ей права собственности на предмет указанного договора, чем причинил последней имущественный вред в особо крупном мере на сумму 1 200 000 рублей.

16.04.2014 года потерпевшая С.И.И., заявила гражданский иск на сумму ... рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Круталевич А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество без достаточного исследования обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о законности применения этой меры. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя без его участия, без участия собственника имущества Круталевич О.А., тем самым нарушил охраняемые законом права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и заинтересованных лиц. Считает, что он как подозреваемый, а также собственник имущества были лишены возможности осуществлять защиту своих законных прав на имущество, которыми распорядился суд в их отсутствие. Обращает внимание, что о наложении ареста на имущество им стало известно 08 апреля 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, судом допущены грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, соблюдение которых предусмотрено ст.11 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя нарушена территориальная подсудность. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что местом совершения деяния по версии следствия является Ленинский районный суд г. Ставрополя. Однако по версии следствия в материалах уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Круталевича А.В. указано, что местом совершения преступления является улица ... г.Ставрополя, что определяет территориальную подсудность Промышленного районного суда г. Ставрополя. Обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014 года удовлетворено аналогичное ходатайство следователя Клинчаева С.Г. по этому же уголовному делу о наложении ареста по тем же основаниям и на то же самое имущество, т.е. на воздушные суда. При этом ни следователь, ни суд при вынесении повторного постановления о наложении ареста не уведомили ни его ни других заинтересованных лиц, как того требует закон, и тем самым лишили их доступа к правосудию и возможности обжалования постановления суда. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества. Гражданский иск по настоящему делу заявлен, что нашло свое подтверждение представленными в суд материалами дела.

Исследовав представленные материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на вышеуказанные самолеты в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Круталевич А.В., изложенными в жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие Круталевич А.В. и с нарушением подсудности и, поэтому незаконно, не состоятельны. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов Круталевич А.В. о приходе в негодность не используемого имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом, без ограничения права на его использование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года, которым ходатайство старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Клинчаева С.Г. о наложении ареста на воздушные суда: ... - изменить.

Указать в резолютивной части постановления о запрете распоряжаться имуществом: ...

В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круталевич А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.