Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22К-4002/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудина А.А. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в интересах С. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Л. от 15.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дудина А.А. о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы, обязании следователя устранить допущенные нарушения закона.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда Дудиным А.А. подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 16.07.2015 года.

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2015 года, отказано в удовлетворении жалобы в интересах С. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Л. от 15.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дудина А.А. о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы, обязании следователя устранить допущенные нарушения закона.

В своей апелляционной жалобе Дудин А.А. просит постановление суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что ни следователь, ни сторона защиты не обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, а также правильности исчисления и уплаты налогов, поэтому по мнению стороны защиты, выводы судебно- налогового эксперта о соблюдении ООО "***" налогового законодательства позволили бы следствию убедиться в том, что названная следователем ситуации является коммерческой деятельностью юридического лица, а не преступлено наказуемыми деянием, связанным с уклонением от уплаты налогов. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ). Следует отметить, что на стадии проверки сообщения о преступлении, в тайне от стороны защиты, оперативными работниками полиции, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО "***): выводы которой, явились основанием для возбуждения уголовного дела уголовного преследования С. Очевидно, что сторона защиты при проведении данной ревизии, была лишена всех гарантированных законодателем прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 144, 198, 204 УПК РФ, при этом нельзя не отметить и то, что следователем, названная ревизия была принята на веру, без подтверждения выводам судебной экспертизы и (или) акта налогового органа. умышленное не назначение следователем судебной экспертизы и фактическая подмена такой экспертизы ревизией, не освобождает следователя от обязанности назначить и провести судебную экспертизу по ходатайству стороны защиты. Кроме того, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-налоговой экспертизы, причиняет ущерб конституционному праву С. В соответствии с требованиями части 2 статьи 159 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Бесспорно то, что назначение и производство судебно-налоговой экспертизы позволит установить обстоятельства подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), что не только имеет значение для данного уголовного дела, но и является обязанностью следователя.

Прокурор Назлуханов М.С. в судебном заседании доводы жалобы просил оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как в данной жалобе содержались требования обязать следователя провести определенные следственные действия по расследуемому уголовному делу, а по смыслу действующего законодательства суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в процессе досудебного производства, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований изложенных в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в интересах С. О признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Л. от 15.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Дудина А.А. о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы, обязании следователя устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дудина А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.