Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-4173/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчука А.Ф. в интересах Орозбаева М.Б., на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рыжовой Т.В. о производстве обыска в жилище Орозбаева М.Б.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Орозбаева М.Б. и его адвокатов Шевчука А.Ф. и Спасибова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

14.10.2014 начальником отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Ахвердяном А.А. возбуждено уголовное дело N ... в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В Ленинский районный суд г.Ставрополя следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Рыжова Т.В. обратилась с ходатайством о производстве обыска в жилище Орозбаева М.Б., находящемся по адресу: ... край, ... район, аул ... ул ...

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска в жилище разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук А.Ф. в интересах ОрозбаеваМ.Б. считает постановление судьи не соответствующим требованиям ст.ст.165 и 182 УПК РФ, вынесенным без исследования обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дачи разрешения на производство обыска в жилище у главы администрации муниципального органа Орозбаева М.Б., который не имеет никакого отношения ни к уголовному делу, ни к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также к объекту, при строительстве которого было совершено противоправное деяние, находящемуся в другом населенном пункте (с ... , ... района). Как следует из текста постановления о разрешении производства обыска в жилище Орозбаева М.Б. от 28.10.2014 основанием для его вынесения послужил рапорт оперуполномоченного Лукьянова А.С. о том, что Орозбаев М.Б., якобы вступил в сговор с руководителем подрядной организации С.А.А. с целью хищения денежных средств при строительстве детской спортивной площадки в с. ... , ... района, Ставропольского края, и что он может хранить по месту жительства и месту работы предметы, вещи и документы, имеющие значение для доказывания по уголовному делу, а также вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Указывает, что согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а не для доказывания по уголовному делу, как необоснованно указали следователь и судья в своих постановлениях. По мнению адвоката, суд удовлетворил ходатайство следователя и разрешил производство обыска на основании голословных, надуманных, ничем не подтвержденных рапортов, в нарушение требований закона и конституционных прав и свобод Орозбаева М.Б., затронули его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого, указывает, что следователь не представил суду, а суд не исследовал и судебном заседании те доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о необходимости производства обыска в жилище Орозбаева М.Б. Данное обстоятельство подтверждается еще тем, что произведенным обыском в жилище Орозбаева М.Б. никаких предметов, вещей, документов, в том числе, запрещенных в обороте, которые бы свидетельствовали о причастности Орозбаева М.Б. к противоправному деянию, совершенному С.А.А. на территории другого муниципального образования, обнаружено не было. Просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.10.2014 признать незаконным и отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о проведении обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконного удовлетворил ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд правильно учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что по месту жительства Орозбаева М.Б. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска по месту жительства Орозбаева М.Б., содержаться в документах, представленных суду, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище Орозбаева М.Б., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2014года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рыжовой Т.В. о производстве обыска в жилище Орозбаева М.Б., находящемся по адресу: ... край, ... район, аул ... ул ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.