Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-4317/2015

Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 о производстве обыска в административном здании администрации ... сельсовета "адрес", находящемся по адресу: ... край ... район, село ... , ул ...

Заслушав доклад судьи ФИО9 по доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО8 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по "адрес" ФИО4 возбуждено уголовное дело N в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по "адрес" ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с ходатайством о производстве обыска в административном здании администрации ... сельсовета ... района ... края, находящемся по адресу: ... край ... район село ... ул ...

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ОрозбаеваМ.Б. считает, что постановление судьи, вынесено в нарушение требований ст.ст.165 и 182 УПК РФ без исследования обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дачи разрешения на производство обыска у главы администрации муниципального органа ФИО8, который не имеет никакого отношения ни к уголовному делу, ни к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также к объекту в другом населенном пункте (с ... района, где он не осуществляет полномочия главы администрации), при строительстве которого было совершено противоправное деяние. Как следует из текста постановления о разрешении производства обыска в помещениях администрации ... сельского Совета от 28.10.2014, основанием для вынесения постановления судьей о разрешении обыска послужил рапорт оперуполномоченного ФИО7 о том, что ФИО8 якобы вступил в сговор с руководителем подрядной организации С.А.А. о хищении денежных средств при строительстве детской спортивной площадки в с ... района ... края, и что он может хранить по месту жительства и месту работы предметы, вещи и документы, имеющие значение для доказывания по уголовному делу, а также вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Указывает, что согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а не для доказывания по уголовному делу, как необоснованно указали следователь и судья в своих постановлениях. По мнению адвоката, суд удовлетворил ходатайство следователя и разрешил производство обыска на основании голословных, надуманных, ничем не подтвержденных рапортов, в нарушение требований закона и конституционных прав и свобод ФИО8, чем затронуты его честь, достоинство и деловая репутация. Кроме этого, указывает, что следователь не представил суду, а суд не исследовал и судебном заседании те доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о необходимости производства обыска по месту работы ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается еще тем, что произведенными обысками в жилище и по месту работы ФИО8 никаких предметов, вещей, документов, в том числе, запрещенных в обороте, которые бы свидетельствовали о причастности ФИО8 к противоправному деянию, совершенному С.А.А. на территории другого муниципального образования обнаружено не было. Просит постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, в соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о проведении обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконного удовлетворил ходатайство следователя о разрешении производства обыска в административном здании администрации Кучерлинского сельсовета "адрес", находящемся по адресу: ... край ... район, село ... , ул ... (далее - административное здание), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд правильно учел обстоятельства совершения преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в административном здании могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в административном здании, содержатся в документах, представленных суду, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 о производстве обыска в административном здании администрации ... сельсовета ... района ... края, находящемся по адресу: ... край ... район село ... ул. ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья