Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 22К-4462/2015

Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2015 года, которым:

заявление

Салпагарова У.А. об отмене решения начальника ОРЧ ГУМВД РФ по Ставропольскому краю Бородина К.А. от 12.05.2015 и о направлении его (Салпагарова) заявления на новое рассмотрение в соответствующий орган - возвращена заявителю.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Салпагаров У.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение начальника ОРЧ ГУМВД РФ по Ставропольскому краю Бородина К.А. от 12.05.2015г., а его (Салпагарова) заявления направить на новое рассмотрение в соответствующий орган.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Салпагаров У.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении не представил объективных причин возврата его заявления. Полагает, что суд не принял во внимание доводы заявления от 08.06.2015 о направлении его обращения из СУ СК РФ по Ставропольскому краю в орган, действия сотрудников которого он обжалует. Считает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем им приведены все доводы, в том числе указаны нормы закона. Утверждает, что ссылка суда на привлечение к участию ответчика является необоснованной, т.к. привлечение ответчика не допустимо в производстве по жалобам, рассматриваемым в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в его заявлении содержатся все сведения для его разрешения, в том числе и данные государственной организации и её юридический адрес. Просит постановление суда отменить, его заявление направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако из заявления невозможно определить, в соответствии с какой нормой закона она предъявлена, а именно, в рамках уголовного или дисциплинарного производства, заявлены требования.

Кроме того, к участию в деле заявителем привлечен "ответчик", что недопустимо в производстве по жалобам, рассматриваемых судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие сведений о месте нахождения должностного лица, решение которого обжалуется, а также сведений о других заинтересованных лицах, чьи права и интересы также затрагиваются оспариваемым решением, делает невозможным привлечение их судом к рассмотрению жалобы, тогда как участие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, является обязательным, т.к. в противном случае, рассмотрение жалобы без участия заинтересованных лиц будет нарушать их конституционные права на защиту, может повлиять на объективность рассмотрения жалобы судом. В этой связи судом принято верное решение о необходимости возврата жалобы заявителю.

Принятое судом решение не нарушает право Салпагарова У.А. на доступ к правосудию, и рассмотрение жалобы в установленный процессуальным законом срок, поскольку в обжалуемом постановлении разъяснено право вновь обратиться в суд.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2015 года о возврате заявления

Салпагарова У.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья