Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22К-4586/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Звягтне Г.А.,

с участием прокурора Жирова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шведовой С.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шведовой С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзова А.С. и обязании устранить допущенные нарушения,

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего оставить постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шведова С.Г. обратилась в Ессентукский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействия) руководителя СО по городу Ессентуки СУ СКР по СК Шехмурзова А.С.и обязании устранить допущенные нарушения. Постановлением Ессентукского городского суда от 22 мая 2015 года в жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шведова С.Г. считает постановление не законным и не обоснованным. По мнению заявителя, руководитель СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзов А.С. должен был сам рассмотреть её заявление и вынести соответствующее постановление, а не направлять жалобу прокурору. Указывает, что ранее аналогичное постановление Ессентукского городского суда от 11 ноября 2014 г. было отменено судом апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление является идентичным ранее отмененному. Считает, что в этой связи, решение по одной жалобе ей приходится обжаловать дважды. Несмотря на отмену апелляционной инстанцией первого незаконного решения, Ессентукский городской суд выносит аналогичное незаконное решение по этой же жалобе только другим судьёй. Просит отменить постановление Ессентукского городского суда от 22 мая 2015г.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Шведовой С.Г., суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки доводам заявителя о необходимости рассмотрения ее заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ суд обоснованно указал, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении, в данном случаи, дознавателя к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении им должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. В этой связи доводы жалобы о необходимости вынесения руководителем СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзовым А.С. постановления по жалобе заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ранее отменено аналогичное постановление Ессентукского городского суда также необоснованны. Так, 25 марта 2015г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда отменено постановление Ессентукского городского суда от 11.11.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а материал передан на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд. Вместе с тем, указанное постановление было отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом, суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение других доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при новом разбирательстве жалобы в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шведовой Светланы Геннадьевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзова А.С. и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина