Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22К-4637/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

при секретаре Павленко А.С.

заявителя Шарова В.Ю.,

адвоката Рыженко Л.М., в интересах Шарова В.Ю., представившей ордер N022995 от 17.09.2015 г. и удостоверение N3053, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 14.11.2014 г.,

адвоката Синкевич Д.Н., в интересах Кайшева В.Г., представившего ордер N004716 от 09.09.2015 г. и удостоверение N1084, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 21.06.2003 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко Л.М. на постановление Минераловодского городского суда СК от 20 июля 2015 года, которым постановление начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В. от 31 марта 2015 года о прекращении уголовного дела N120140201713 в отношении Шарова В.Ю. по ч.4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2015 года начальником СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В. уголовное дело N120140201713 прекращено по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шарова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 июня 2015 года адвокат Синкевич Д.Н. в интересах Кайшева В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление, незаконным.

Постановлением Минераловодского городского суда СК от 20 июля 2015 года постановление начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В. от 31 марта 2015 года о прекращении уголовного дела N120140201713 по ч.4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко Л.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда противоречит его резолютивной части. В постановлении суда не отражено, какие материалы уголовного дела исследовались и проверялись в судебном заседании. По мнению автора жалобы, постановление следователя является законным и обоснованным. Судом не мотивировано, в чем выразилось грубое нарушение законности постановления следователя. Вместе с тем в ходе судебного заседания не устанавливался правовой статус Кайшева В.Г., какое отношение он имеет к санаторию ООО " ... ", был ли он уполномочен на заключение договора с ООО " ... " от имени санатория. Кроме того в судебном заседании не принимала участие начальник отделения СО ОМВД РФ по Минераловодскому району, а равно как и иной представитель данной организации. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал по жалобе заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В материалах дела не имеется документов подтверждающих полномочие Кайшева В.Г. на заключение каких-либо договоров и соглашений от имени ООО " ... ", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости суду первой инстанции установления причастности Кайшева В.Г. к ООО " ... ", является обоснованным.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано об обозрении материалов уголовного дела N120140201713, однако не указано какие именно документы обозревались, и как их оценил суд. В представленных материалах дела отсутствуют копии документов из материалов уголовного дела. Не приобщена даже копия постановления о возбуждении уголовного дела, для проверки повода и оснований возбуждения уголовного дела и в дальнейшем проверки законности его прекращения. В связи, с чем у суда апелляционной инстанции, основываясь лишь на постановлении начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В. от 31 марта 2015 года о прекращении уголовного дела N120140201713 по ч.4 ст. 159 УК РФ, содержащим противоречивые между собой показания Кайшева В.Г. и Шарова В.Ю., без копий материалов указанного дела отсутствует возможность дать правовую оценку действиям начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Минераловодского городского суда СК от 20 июля 2015 года нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и направлении дела в тот же суд, но в ином составе суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда СК от 20 июля 2015 года, которым постановление начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому району Галковской О.В. от 31 марта 2015 года о прекращении уголовного дела N120140201713 по ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п.2 ч,1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным отменить.

Жалобу адвоката Синкевич Д.Н. в интересах Кайшева В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Рыженко Л.М. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: