Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 22К-4776/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капорина Е.Е.,

при секретаре Семерюк К.И.

с участием: прокурора Жирова Р.В.

обвиняемого Ошкина А.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошкина А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Ошкина А.В., 28 " ... ", а именно: транспортное средство марки ТЕК, 1990 года выпуска, номер двигателя 2527747, номер шасси 10672 204810, государственный регистрационный знак 1290 ХА 26; денежные средства на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России" N42307810960060025830, в пределах суммы предполагаемого материального ущерба, запретив исходящие операции по перечислению денежных средств с данного расчетного счета; земельный участок, кадастровый номер 26:25:000000:299, адрес: Ставропольский край, Георгиевский район, участок в 8,9 км от п. Нового по направлению на запад, общая долевая собственность, доля в праве 1/57; земельный участок, кадастровый номер 26:25:091108:7, адрес: Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый, ул. Юбилейная, 19; и на имущество, принадлежащее Ошкиной И.Г. " ... ", а именно: денежные средства на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" N40817810060060013661, 42307810060060012044, в пределах суммы предполагаемого материального ущерба, запретив исходящие операции по перечислению денежных средств с данных расчетных счетов.

Отказано в наложении ареста на имущество - транспортное средство - автомобиль Хундай Акцент, 2007 года выпуска, VIN: X7MCF41GP7M099446, номер двигателя 6В722283, государственный регистрационный знак Т156ТК 177, принадлежащий Барабаш Александру Александровичу, состоящий на учете в 3 отд. МОМОТРЭР УВД САО г. Москвы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года, ходатайство старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по СК Лукинова П.Ю. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ошкину А.В. и Ошкиной И.Г. - удовлетворено частично, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной Ошкин А.В. указывает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального права и действующего законодательства, которые заключаются в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, решая вопрос о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Часть 4 статьи 115 УПК РФ обязывает суд при наложении ареста на имущество проверить пределы обращения взыскания на имущество и запрещает арест имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В силу прямого указания ч.1 ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Аналогичное требование содержит п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": "Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации".

Имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРП на недвижимое имущество подозреваемого Ошкина А.В. и представленные в дело Ошкиным А.В. документы (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.08.2006 г., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 21.05.2012 г.) свидетельствуют о том, что на арестованном земельном участке по адресу Ставропольский край, Георгиевский р-н, пос. Новый, ул. Юбилейная, 19, расположен жилой дом, в котором зарегистрированы и совместно проживают подозреваемый и члены его семьи. Данных о том, что Ошкин А.В. и члены его семьи имеют какое-либо другое пригодное для постоянного проживания помещение, органом предварительного расследования суду не предъявлены.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения судов должны быть обоснованными и мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

Судом не указаны на какие-либо фактические обстоятельства, послужившие основанием для разрешения ареста земельного участка кадастровый номер 26:25:091108:7. В мотивировочной части постановления от 29.07.2015 отсутствуют необходимые обоснования сделанным выводам и ссылки на исследованные доказательства. Таким образом, по мнению автора, при новом рассмотрении дела нарушение, допущенное Георгиевским городским судом 10 февраля 2015 г., не устранено, несмотря на прямое указание вышестоящей инстанции.

Считает, что в силу прямого действия конституционного принципа презумпции неприкосновенности имущества (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) произвольное применение такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество недопустимо. Наличие доказательств законности наложения ареста на имущество - базовое основание для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество. Иное толкование правил, зафиксированных в процессуальном законе, противоречит базовым конституционным принципам, практике Европейского суда по правам человека, практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Поскольку судом не установлено, что земельный участок кадастровый номер 26:25:091108:7, подлежит конфискации или на него может быть обращено взыскание, реализация указанного земельного участка невозможна и не отвечает требованиям уголовного законодательства при любых результатах расследования уголовного дела в отношении Ошкина А.В. При таких обстоятельствах, оснований для ареста указанного имущества не имеется, и оно подлежит исключению из списка арестованного.

Просит отменить постановление в части наложения ареста на земельный участок кадастровый номер 26:25:091108:7, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, пос. Новый, ул. Юбилейная, 19; обязать следователя Лукинова П.Ю. снять арест и исключить указанное имущество из списка арестованного по уголовному делу N 106142900501; обязать следователя Лукинова П.Ю. снять все установленные ограничения с указанного земельного участка.

Обвиняемый Ошкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Жиров Р.В. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество, в том числе на земельный участок кадастровый номер 26:25:091108:7, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, пос. Новый, ул. Юбилейная, 19 в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Что касается позиции автора апелляционной жалобы о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения об аресте указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что на этом земельном участке расположено жилое помещение, которое является для Ошкина и членов его семьи, совместно проживающих единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено.

Выписка из ЕГРП, имеющаяся в материалах дела свидетельствует только о наличии у Ошкина жилого дома по состоянию на 10.10.2014г. При этом в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено сведений об отсутствии у Ошкина и членов его семьи совместно проживающих другого пригодного для проживания помещения.

Кроме того при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ сторона защиты вправе обратиться с ходатайством к следователю о снятии ареста земельного участка кадастровый номер 26:25:091108:7, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, пос. Новый, ул. Юбилейная, 19, также следователь, в производстве которого находится уголовное дело сам вправе принять решение о снятии ареста.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее Ошкину А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела нарушение, допущенное Георгиевским городским судом 10 февраля 2015 г., не устранено, также необоснованны. Так, 01 июля 2015г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда отменено постановление Георгиевского городского суда от 10.02.2015г. о наложении ареста на имущество и денежные средства Ошкина А.В. и Ошкиной И.Г., а материал передан на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд. Вместе с тем, указанное постановление было отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом, суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение других доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановление:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество Ошкина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.