Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22К-4962/2015

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Михайляне К.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе КарпенкоА.А.,

представителя заявителя Адилова П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя заявителя - ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" АдиловаП.Д.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года

которым представителю заявителя - ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Адилову П.Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Северо - Кавказскому округу Мигалина А.А. от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. директора ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Гаджиева М.С. о признании ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" потерпевшим по уголовному делу N 3686 и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам жалобы, выступление заявителя Адилова П.Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение старшего прокурора Карпенко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и выступлении заявитель Адилов П.Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал оценку, что в результате преступных действий Агаева И.А. и. Смирновой Н.Ю. дирекция оказалась в тяжёлом финансовом положении; кроме того, не дана оценка представленным платёжным поручениям по исполнительным листам о переводе средств казначейством; просит постановление суда отменить, принять решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, - следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из представленных в суд материалов следует, -

27 апреля 2015 года старшему следователю второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому округу Мигалину А.А. поступило ходатайство и.о. директора ГБУ Республики Дагестан "Дирекция моложенных жилищно - строительных программ" Гаджиева М.С. о признании ГБУ Республики Дагестан "Дирекция моложенных жилищно - строительных программ" потерпевшим по уголовному делу N 3686, в отношении директора ГБУ Республики Дагестан "Дирекция моложенных жилищно - строительных программ" Агаева И.А.

29 апреля 2015 года старшим следователем второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Мигалиным А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

1 июня 2015 года представитель заявителя - ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Адилов П.Д., обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Северо - Кавказскому округу Мигалина А.А. от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. директора ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о признании ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" потерпевшим по уголовному N 3686.

10 июня 2015 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан указанная жалоба представителя заявителя - ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Адилова П.Д. направлена по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

27 июля 2015 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края представителю заявителя - ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Адилову П.Д. отказано в удовлетворении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении жалобы представителю заявителя Адилову П.Д., суд правильно указал в своем постановлении, что Государственная Казна Российской Федерации, включающая в себя бюджетные денежные средства, не является государственной собственностью Республики Дагестан, соответственно, учредители ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" не могли закрепить за Дирекцией данные денежные средства на праве оперативного управления, поскольку они не являются их имуществом.

Кроме того, суд в своем решении обоснованно сослался на вывод старшего следователя Мигалина А.А. о том, что на данном этапе расследования уголовного дела N 3686 следствием не получено объективных данных о том, что совершенными Агаевым И.А. и Смирновой Н.Ю. деяниями, ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", причинен ущерб, поскольку похищаемые и присваиваемые ими денежные средства принадлежали бюджетам различных уровней, а также гражданам.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что старшим следователем второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Мигалиным А.А. были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. директора ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Гаджиева М.С. суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

С учётом вышеуказанного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления старшего следователя второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО Мигалина А.А. от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. директора ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" Гаджиева М.С. о признании ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" потерпевшим по уголовному N 3686, незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе, суд учёл все обстоятельства по материалу, в том числе указанные в жалобе представителя заявителя, дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права заявителя либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие обоснованного и мотивированного судебного постановления по жалобе, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года, которым представителю заявителя - ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" АдиловуП.Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Северо - Кавказскому округу Мигалина А.А. от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. директора ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о признании ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" потерпевшим по уголовному N 3686, - оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя заявителя Адилова П.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода