Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстрова О.В.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Кофановой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Куриловой Е.А. и Теркунова А.А.

На решение Изобильненского районного суда от 24 марта 2015 года

По иску Теркунова А.А. к ООО Туроператор ".",. Куриловой Е. А., ТА "." о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании ""тыс. руб. стоимости тура, неиспользованного истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Поскольку деньги в счет предполагаемого тура не были возвращены, истец настаивал на взыскании полной стоимости неиспользованного тура, а также "" тыс. руб. компенсации морального вреда, неустойки в размере "" руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков, штрафа и судебных расходов.

Решением Изобильненского районного суда от 24 марта 2015 года суд исковые требования Теркунова А.А. к ООО Туроператор "" оставил без удовлетворения. Исковые требования Теркунова А. А. к. Куриловой Е.А. удовлетворил частично:

взыскано с. Куриловой Е.А. в пользу Теркунова А. А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта N"" от 03 августа 2014 г. в сумме "" рублей. Взыскана также компенсация морального вреда в сумме ""рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме ""руб., неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ""рублей, штраф в размере "" руб., денежные средства в сумме "" рублей расходов на оплату услуг представителя, ""руб. нотариального тарифа за получение доверенности на представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном размере.

В апелляционной жалобе. Курилова просит также решение суда о взыскании с нее денежных сумм отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав. Курилову, поддержавшую свою жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом и неоднократно извещенного, однако уклоняющегося от явки в коллегию и не представившего заявления об отложении дела, либо об уважительных причинах неявки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части начисления неустойки в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что туристическая поездка по договору от 03.08.2014 года между истцом и. Куриловой не состоялась, т.к. паспортным столом истцу отказано в выдаче загранпаспорта, в связи с чем истец отказался от путевки. В стоимость заказа входили расходы на перелет, проживание и другие услуги. Перечисление средств за авиабилеты туроператору ООО "Туроператор. " происходило следующим образом:. Курилова Е.А. перечислила в адрес ООО "." ""копейки (л.д. 82), поручив ООО "." внести в счет приобретения билетов сумму задолженности, имеющуюся у нее перед. "Курилова", что следует из пояснений ответчика. Затем ООО "." перечислило в счет приобретения билетов ООО "Туроператор. " ""рублей ( л.д. 131). Согласно ответу на претензию ООО "Туроператор. " из перечисленных денег на приобретение билетов потрачено "" руб.

Согласно сообщениям авиаперевозчика, изложенных в ответе ООО "Туроператор. ", данная категория билетов возврату не подлежит, стоимость неиспользованных билетов не возвращается ... Курилова возвратила истцу после обращения в суд с иском ""руб., утверждая невозможность возврата стоимости перелета по указанным выше обстоятельствам.

Суд удовлетворил иск в части, ссылаясь на достоверность указанных обстоятельств, отказа истца от иска в части взыскания выплаченных "" руб. и прекращения производства в этой части. В то же время, поскольку указанная сумма не возвращалась добровольно длительный период времени, несмотря на обоснованные требования потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания от стоимости тура остатка в ""руб, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате-"" руб. в течение 151 дн. в сумме ""руб., расходов на представителя и снизил сумму неустойки за просрочку исполнения услуги за указанный период просрочки со ""руб. до "" руб.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что снижение суммы удовлетворения требований необоснованно, поскольку ответчик не доказал невозвратность билетов стоимостью ""руб. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и судебных расходов. В связи с чем истец настаивает на удовлетворении иска в полном размере с учетом полученных им сумм.

В апелляционной жалобе. Курилова ссылается на незаконность применения к спорным правоотношениям ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимости полного отказа в иске, поскольку ею принимались меры к передаче бесспорно подлежащих возврату "" руб, однако сам истец уклонялся от их получения, настаивая на возврате суммы в за турпродукт в полном объеме.

Доводы ответчика заслуживают внимание, а доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям. Статья 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. от оказанной услуги-поездки-отказался сам истец, что им не отрицается. Возврат денег за неиспользованный турпродукт самостоятельной услугой по договору между сторонами не является, а потому просрочка в выплате подлежащих возврату денег являлась просрочкой за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ст.395 ГК РФ и начислил сумму процентов. Поскольку судом достоверно установлено, что деньги за авиабилеты. Куриловой перечислены и не возвращены в связи с особым режима возврата, у суда не было оснований для взыскания суммы стоимости авиаперелета. С такого рода неблагоприятными последствиями, убытками, при отказе от услуг потребитель был ознакомлен, что подтверждается подписью туриста в договоре(л.д. 9-10), а также в заявлении об аннуляции поездки (л.д.135).При расторжении договора по инициативе потребителя подлежат возврату суммы, за исключением понесенных расходов, связанных с поездкой (ст.782 ГК РФ) Таким образом, убытки, возникшие в результате невозвращения стоимости приобретенных ответчиком невозвратных билетов на поездку, не могут быть возложены на ответчика. Поскольку оставшаяся сумма полностью не была выплачена и достаточных доказательств невозможности этой бесспорной суммы потребителю ответчиком не представлено, суд правомерно возложил обязанность по уплате компенсации морального вреда в "" руб. и расходы на представителя в части. Снижение указанных сумм обосновано, мотивировано и соответствует закону.

В связи с тем, что сумма неустойки в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, соответственно следует снизить сумму штрафа по ст.13 ФЗ за отказ в добровольном урегулировании спора, что составит 50% от суммы ""руб, т.е. ""руб. (""=""руб.х 50%). Именно указанная сумма штрафа должна быть взыскана с. Куриловой вместо взысканных судом "" руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 24 марта 2015 года в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска Теркунова А.А. о взыскании неустойки в соответствии с нормами ст.28 Закона "О защите прав потребителей"- отказать. Соответственно снизить сумму штрафа в пользу потребителя до ""руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи