Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Быстрова О.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Кальва А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года

по иску Джанибековой С. С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании страхового возмещения за автомобиль.

В обоснование иска истец указала, что 08.09.2014 г. в п. Архиз в результате выпавших осадков в виде града получил повреждения принадлежащий истице автомобиль марки "Мерседес Бенс". На момент указанного события автомобиль истца был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису добровольного страхования. На основании указанного полиса истец обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред, предоставив необходимые документы, однако выплата так и не была произведена.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ""рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере ""рублей, стоимость услуг оценщика в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере ""рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Джанибековой С.С. страховое возмещение в размере ""рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рубль 78 копеек, стоимость услуг оценщика в размере "" рублей, штраф в размере ""рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, государственную пошлину в доход государства в размере "" рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Джанибековой С.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки (пени) в размере ""рублей 50 копеек, а также остальной части компенсации морального вреда и штрафа - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Кальва А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Сафарян Э.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ЗАО "МАКС" - Кальва А.А. просившую об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 929, 943, 395, 1099 1101, 151, 333ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также тем, что истец обратилась в ЗАО "МАКС" с требованием о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред, предоставив необходимые документы, не получив в установленный законом срок страхового возмещения, а также направления на ремонт на СТОА, Джанибекова С.С. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям: Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Договор страхования N "", заключенный между Джанибековой С.С. и ЗАО "МАКС" заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N 09.08 от 01.09.2013 г., утвержденных Генеральным директором ЗАО "МАКС", с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки.

23.09.2014 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке.

Согласно п. 8 Договора страхования единственным способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" указан "Ремонт на СТО по направлению Страховщика", п. 10.10, 10.11 Правил страхования.

Возмещению подлежат фактические расходы истца по восстановлению его транспортного средства и подтверждаются они соответствующими чеками и актами выполненных работ, а не калькуляцией. Учитывая вышеизложенное считает, что истец не доказал размер стоимости восстановительных расходов транспортного средства.

Также, считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 1" Конституции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафа несоразмерны нарушению обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. ЗАО "МАКС" направило истцу направление на ремонт посредством почты, подтверждения этому имеются в материалах дела, однако оно было не получено истом не по вине ЗАО "МАКС". Таким образом, неполучение направления на СТО истцом произошло по независящим от ЗАО "МАКС" обстоятельствам, ЗАО "МАКС" предпринимало меры к получению истцом направления на СТО и восстановлению ее поврежденного транспортного средства, это указывает на обоснованность ходатайства ЗАО "МАКС" о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.09.2014 г. в п. Архиз в районе "" в результате выпавших осадков в виде града получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес Бенс".

На момент указанного события указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису добровольного страхования КАСКО 50 N "".

Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС указано "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

22.09.2014 года представитель истца по доверенности обратился в ЗАО "МАКС" с требованием о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив необходимые документы. Не получив в установленный законом срок страхового возмещения, а также направления на ремонт на СТОА. Джанибекова С.С. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что п. 8 Договора страхования единственным способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" указан "Ремонт на СТО по направлению Страховщика", удовлетворению не подлежат, поскольку истица направляла необходимые документы ЗАО "МАКС". Не получив в установленный законом срок страхового возмещения, а также направления на ремонт на СТОА. Истица была вынуждена обратиться к компетентному и независимому специалисту о размере ущерба из-за невыполнения собственных обязательств самого ответчика. Указанные обстоятельства не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в коллегии.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, дал верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи