Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Быстрова О.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Охмат Г.А. и Охмат Н.Н.

на решение Левокумского районного суда от 05 мая 2015 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N"" к Охмат Г. А., Охмат Н.Н. о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки,

УСТАНОВИЛА:

спор возник о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику Охмат Г.А. ""руб. на срок по 26.06.2015 год под 19,50 % годовых, а ответчик после получения денег, свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, на 01.12.2014 год образовалась задолженность. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Охмат Н.Н. был заключен договор поручительства N ""от 27.06.2012 года. Требование банка направленное в адрес ответчиков о погашении задолженности и о досрочном расторжении кредитного договора, оставлено без ответа.

Истец ОАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N ""от 27.06.2012 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ""рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты ""руб. 45 коп., просроченный основной долг ""руб. 56 коп., неустойку за просроченные проценты ""коп, неустойку за просроченный основной долг ""коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ""коп.

Решением Левокумского районного суда от 05 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N ""от 27.06.2012 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Охмат Г.А..

Взыскал солидарно с Охмат Г. А. и Охмат Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "" от 27.06.2012 года в размере в размере ""рублей 33 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность ""руб. 54 коп., неустойку на просроченные проценты "" руб. 92 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность ""руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ""руб. 19 коп., всего на общую сумму "" руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Охмат Г.А. и Охмат Н.Н. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банку.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 819 ГК РФ и ч.1ст. 98 ГПК РФ, а также тем, что ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции. Также ссылаясь на ст. 132 ГПК РФК указал, что к исковому заявлению банк не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Также, суд первой инстанции, не потребовал от истца расчета сумм по количеству дней, неустойке, по процентам и задолженности.

Истец (банк) знал об устойчивом уменьшении платежеспособности ответчиков Охмат Н.Н. и Охмат Г.А.,так как те обращались к банку с просьбой оказать содействие в отсрочке платежей и бесперспективности продолжения договорных обязательств, ссылаясь при этом на возникшие объективные причины, истец мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков, расторжения договора, считает, что истец умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, пени, чем содействовал росту долговых обязательств и нарушая, тем самым законные права, свободы и интересы ответчика.

Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ст.809 ГК РФ, могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После истечения срока кредитного договора, договора займа банк не вправе начислять проценты согласно договора, т.к. истек срок договора, на который он был рассчитан, а вправе ссылаться на требования ст. 395 ГК РФ.

Также, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, ст. ЗЗЗ ГК РФ.

К тому же банк не предоставил сведения суду о том, из каких денег банк выдал займ ответчикам Охмат Н.Н. и Охмат Г.А.

Сумма процентов, неустойки начисленная на сумму основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не учтены нормы "Прощение долга".

Незаконно взыскана неустойка за просроченные проценты - ""руб., неустойка за просроченный основной долг - ""руб. т.к. письменного соглашения о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку платежей как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ, между сторонами не заключалось.

Просит снизить сумму основного долга ""руб., так как истец не представил на обозрение суда все объективные доказательства, а именно чек, подтверждающий факт последнего произведенного до подачи банком иска в суд.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности. Оснований для снижения суммы взыскания не имеется. Контррасчета, сверки расчетов или иного достаточного допустимого и достоверного доказательства иной суммы взыскания не представлено.

Доводы о невозможности начисления процентов по истечении сроков договора не соответствует договору, а также ст. 809 п. 2 ГК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи