Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием истца Шенфельд А.Я.,

третьего лица Шенфельд Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенфельд А.Я. к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Фатьянову А.А. и Ахмадову И.Х. о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными

по частным жалобам Шенфельд А.Я. и его представителя Задорожной Л.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2015года об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенфельд А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество), Фатьянову А.А. и Ахмадову И.Х. о признании недействительными торгов (аукциона) по реализации производственного нежилого здания литером " ... " общей площадью ... кв.м. и права аренды на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (лот N ... ) по адресу: ...

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года наложен арест на вышеуказанное нежилое здание.

Решением Пятигорского городского суда от ... года ШенфельдА.Я. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года решение суда оставлено без изменения.

... года Фатьянов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением суда от ... года заявление удовлетворено, обеспечение иска отменено.

В частных жалобах истец Шенфельд А.Я. и его представитель ЗадорожнаяЛ.А. просят определение суда отменить, вынести новое определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шенфельд А.Я. и третье лицо Шенфельд Е.В. просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления Фатьянова А.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащих мер к извещению Шенфельд А.Я. и его представителя Задорожной Л.А. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска не принял.

В результате рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, нарушены их права на участие в рассмотрении дела.

В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу требований процессуального закона.

Согласно положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Пятигорского городского суда от ... года целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Шенфельд А.Я. к Росимуществу, Фатьянову А.А. и Ахмадову И.Х. о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными наложен арест на недвижимое имущество: нежилое здание, одноэтажное, литер " ... " общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...

Решением Пятигорского городского суда от ... года Шенфельд А.Я. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года решение Пятигорского городского суда от ... года оставлено без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене мер по обеспечению иска и считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Фатьянова А.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечение иска о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу:..

Председательствующий:

Судьи: