Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В.., Журавлевой О.В.,

с участием представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 18.12.2014 г. N СКБ-09/2505 Радченко О.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева И.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Петровского отделения\на правах управления\ филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 к Ковалеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ,,,, г., договору поручительства N от ,,,, и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к Ковалеву И.И. о взыскании с него по невыполняемому кредитному договору N от ,,,, с ИП Ковалева Г.А., а также - по договору поручительства N от ,,,, с Ковалеву И.И., заключенному в обеспечение кредитного договора, суммы просроченного основного долга, просроченной задолженности по процентам, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг соответственно в суммах - ,,,, руб.; ,,, руб. ,,, коп.; ,,, руб. ,,, коп., ,,, руб. ,,, коп. всего - на общую сумму убытков - ,,, руб. ,,, коп. на ,,,, г., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде ,,,, темно синего цвета, ПТС "адрес", выдан ,,,, года, залоговой стоимостью ,,, руб. В обоснование иска указано, что ,,,, с ИП Ковалева Г.А. был заключен кредитный договор. Ей был предоставлен кредит в размере ,,, рублей под ,,,% годовых сроком по ,,,, г., с ежемесячным погашением по графику суммы кредита и процентов\по ,,, руб.\, при этом, в обеспечение обязательств ИП Ковалева Г.А., заключен договор поручительства с Ковалеву И.И., который в случае невыполнения кредитного договора должником обязался нести с ней солидарную ответственность по выплате суммы кредита, процентов, неустойки, а также договор залога N от ,,,, г., по которому Ковалеву И.И. передал в залог ОАО "Сбербанк России" ,,, года выпуска, темно синего цвета, ПТС "адрес", выдан ,,,, года, залоговой стоимостью ,,, руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 г. в отношении ИП Ковалева Г.А. введена процедура наблюдения. Несмотря на неоднократные предложения, предупреждения ИП Ковалева Г.А ... о выполнении кредитного договора и договора поручительства, в том числе, - адресованных к поручителю Ковалеву И.И., - больше кредитный договор не исполнялся; ответчик тем самым уклоняется от выполнения взятых обязательств, чем кредитору причиняются убытки, и в связи, с чем истец просил суд взыскать с поручителя Ковалеву И.И. все вышеуказанные суммы, так как при невыполнении условий договора, это предусмотрено данными сделками.

Заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ковалеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил: "Взыскать с Ковалеву И.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ,,,, в размере ,,,., из которых сумма просроченных процентов ,,, коп., сумма просроченного основного долга ,,, руб., сумма неустойки за просроченные проценты ,,, коп., сумма неустойки за просроченный основной долг ,,, коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ,,, коп.".

В апелляционной жалобе ответчик Ковалеву И.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, дело было рассмотрено без привлечения основного заемщика по кредиту Ковалева Г.А. Учитывая изложенное, просил суд решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

В представленных возражениях ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Радченко О.Н., не поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее отклонить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа во взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты и основной долг, а также отказа в части во взыскании государственной пошлины, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему гражданскому делу не допущено.

Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ,,,, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ковалева Г.А. был заключен кредитный договор N от ,,,, г., при этом ИП Ковалева Г.А. был предоставлен кредит в размере ,,, рублей под ,,% годовых сроком - по ,,,, г., с ежемесячным погашением по графику суммы кредита и процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ИП Ковалева Г.А., заключен договор поручительства с Ковалеву И.И. который в случае невыполнения кредитного договора должником-заемщиком обязался нести с ней солидарную ответственность по выплате суммы кредита, процентов, неустойки и убытков (л.д.44-48), а также договор залога N от ,,,, г., по которому Ковалеву И.И. передал в залог ОАО "Сбербанк России" ,,, года выпуска, темно синего цвета, ПТС "адрес", выдан ,,,, года, залоговой стоимостью ,,, руб.

Оплата по кредитному договору производилась несвоевременно и не в полном объеме, с последующим прекращением погашения кредита. Задолженность на ,,,, составляет ,,,., в том числе сумма просроченных процентов ,,,., сумма просроченного основного долга ,,,., сумма неустойки за просроченные проценты ,,,., сумма неустойки за просроченный основной долг ,,,. В соответствии с положениями ч.ч.1-1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями вышеприведенных кредитного договора, договора поручительства и договора залога при неисполнении условий договора должником - договор с последним может быть расторгнут с взысканием всей суммы долга, процентов, неустойки - в виде двойной ставки процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчиком с истцом заключен договор поручительства и договор залога в обеспечение кредитного договора N от ,,,, г., по которым поручитель обязан в случае неисполнения договора кредита ИП Ковалева Г.А., - внести кредитору в установленные сроки по графику суммы кредита, проценты, неустойку, - указанные суммы с ответчика могут быть взысканы в солидарном порядке с должником, не зависимо от обстоятельств - согласия, несогласия заемщиком-должником погашать кредит.

Учитывая неисполнение ИП Ковалева Г.А. условий кредитного договора, ответчику - кредитором направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено должниками как к моменту принятия решения судом первой, так и судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ковалеву И.И.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалеву И.И., по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными, противоречащими нормам вышеприведенного законодательства и не имеющими юридического значения в данном конкретном рассматриваемом споре.

Как установлено с достоверностью в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами и не оспорено ответчиком, ИП Ковалева Г.А. при заключении кредитного договора с истцом, получив кредит ,,,,,, рублей, - обязалась, возвратить его в установленные сроки по графику ,,,, с процентами и неустойкой при просрочке платежа, при этом фактически прекратила исполнять договор до настоящего времени, тем самым, допустив существенные нарушения кредитного договора, являющиеся основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов и неустойки. Ответчик Ковалеву И.И., - заключив договор поручительства и договор залога, обязан нести перед кредитором за неисполнение договора заемщиком ИП Ковалева Г.А. обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки в солидарном порядке, и соответствующие суммы с нее могут быть взысканы по требованию истца судом. Из приведенного следует, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности по погашению полностью всей задолженности в отдельности непосредственно от поручителя ответчика Ковалеву И.И. как солидарного должника.

Возбуждение дела о банкротстве, признание банкротом в отношении заемщика-гражданина\ индивидуального предпринимателя Ковалева Г.А.\,- не влияет на соответствующее право требования кредитора исполнения обязанности по погашению в полном объеме кредитной задолженности к поручителю Ковалеву И.И., являющемуся солидарным должником.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Ковалеву И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: