Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстрова О.В.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Кофановой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

На заочное решение Промышленного районного суда от 05 марта 2015 года

По иску ОАО "Сбербанк России" к Гоголеву И. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по кредитному договору N ""от 07.12.2011 г, заключенному между сторонами. Согласно договору ответчику выдан кредит на сумму ""рублей, на срок 60 месяцев.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение условий выплаты платежей, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать ""рублей, том числе: задолженности по неустойки в том числе на просроченные проценты в размере ""рублей, на просроченную ссудную задолженность в размере ""рублей, просроченные проценты на кредит ""рублей, просроченная ссудная задолженность ""рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда от 05.03.2015г. иск удовлетворен частично. Спорный договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано ""рублей, из них: задолженности по неустойки ""рублей, просроченные проценты на кредит ""рублей, просроченная ссудная задолженность ""рублей. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в размере ""руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Р.А. Голубов просит решение суда изменить в части, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "" руб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Макрушина Б.А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного и исходя из материалов дела неоднократно уклоняющегося от получения извещения и явки в суд, не просившего об отложении дела, не указавшего какие-либо уважительные причины неявки, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд проверяет законность решения в пределах доводов жалобы.

Материалами дела установлено, что кредитные обязательства заемщиком выполнялись недобросовестно, с нарушением условий договора и графика платежей (л.д.6-18). Договор не оспорен, не признан недействительным.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательства, при этом правомерно руководствовался ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной истцом, утверждая, что суммы неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере ""руб. и ""руб. явно несоразмерны последствиям нарушения. Свой вывод суд обосновал нормами ст.ст. 330,333 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно уменьшению размера неустойки снижен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера начисленной неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.) применение ст.333 ГК РФ по спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд же вынес заочное решение. При этом по мнению истца неправомерно снижен размер и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении размера заявленных требований неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данные доводы не являются основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ пункт 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу закона, поскольку должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе был применить ст.333 ГК РФ при наличии явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 /ч.З/ Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом коллегия учитывает, что в силу ст.242 ГПК РФ основаниями отмены заочного решения являются иные обстоятельства, чем те, на которые ссылается истец.

Уменьшение неустойки до "" тыс. руб. по каждой позиции начисленной неустойки соразмерно нарушению обязательства по данному делу, поскольку достоверно установлено, что взыскана в полном размере как задолженность, так и проценты по договору. Других убытков истца не установлено. С иском о расторжении договора и взыскании долга с ответчика истец обратился спустя длительный период неплатежей со стороны ответчика. Увеличение размера ответственности заемщика ухудшит его правовое положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда от 05 марта 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи