Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Криволаповой Е.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Ангиловой М.Д. по доверенности Чопозова Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова В.Н. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края, администрации города Ессентуки Ставропольского края, Ангиловой М.Д. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления администрации города Ессентуки Ставропольского края, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Чернышова В.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края, администрации города Ессентуки Ставропольского края, Ангиловой М.Д. о признании недействительным договора аренды земельного участка N ... - ... от ... года для использования в целях под строительство медицинского центра площадью ... кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Октябрьская, в районе дома N 464, заключенного между Ангиловой М.Д. и администрацией г. Ессентуки Ставропольского края в лице и.о. председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, признании недействительным постановления администрации г.ЕссентукиN ... от ... года, применении последствий недействительности сделки, исключив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного договора аренды земельного участка, обязав Ангилову М.Д. возвратить земельный участок администрации г. Ессентуки Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что в газете "Ессентукская Панорама" N ... ( ... ) от ... года администрацией г. Ессентуки Ставропольского края опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство медицинского центра площадью ... кв.м, расположенного по адресу:

... года истец подал заявление в Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки Ставропольского края о предоставлении данного земельного участка в аренду. В заявлении он сослался на объявление в газете, Земельный кодекс РФ. К заявлению приложил копию паспорта. На его обращение ответ не получен, торги по продаже права аренды на указанный земельный участок не проведены.

... года администрацией издано постановление N ... о предоставлении Ангиловой М.Д. указанного земельного участка в аренду. На основании постановления с Ангиловой М.Д. также заключен договор N ... от ... года аренды земельного участка с кадастровым номером ... сроком по ... года.

... года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ...

Указывает на нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду, поскольку торги по продаже права аренды не проводились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. отказано. С Чернышова В.Н. в пользу Ангиловой М.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Чернышов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что в судебном решении суд руководствовался утратившими силу статьями Земельного кодекса РФ. Полагает, что выводы суда о том, что Чернышов В.Н., обращаясь в Комитет муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не преследовал цели реализации законных прав по участию в аукционе по продаже права аренды земельного участка, а фактически создавал препятствия для реализации своих прав ответчиком Ангиловой М.Д., желающей в действительности приобрести в аренду спорный земельный участок, что исковое заявление направлено на злоупотребление своим правом, являются голословными, недоказанными и фактически не подтвержденными. Кроме того, считает завышенной размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ангиловой М.Д. по доверенности Чопозов Г.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на отсутствие у Чернышова В.Н. реального намерения получения права на аренду земельного участка ввиду многочисленных обращений в администрации городов и районов Ставропольского края, но не получением ни одного земельного участка в аренду, в том числе и в связи с отзывом им своих заявлений.

Однако судебная коллегия с таким мнением согласиться не может.

Как видно из материалов дела, в ... года в официальной газете " ... " администрацией г. Ессентуки было размещено сообщение о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. ... , под строительство медицинского центра.

Истец подал заявление в Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки Ставропольского края о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Заявление зарегистрировано ... года, входящий N ... Истец просил провести аукцион по продаже права аренды земельного участка. Однако фактически данное заявление не рассмотрено, торги не проведены.

Спорный земельный участок передан в аренду Ангиловой М.Д., заключен соответствующий договор, который прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта жилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта существляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей70Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с гравилами, установленными статьей32Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ в прежней редакции.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный ЗК РФ срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ в прежней редакции).

После определения участка(ов), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления в силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ в прежней редакции, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ в прежней редакции. Такой способ предоставления земельных участков позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В связи с чем при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 11, 30 ЗК РФ торги в отношении права аренды спорного земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. ... не проведены, в то время как при наличии двух и более заявок на один и тот же земельный участок предоставление такого участка может осуществляться исключительно по результатам торгов, вопросы проведения которых регулировались статьей 38 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Доказательств наличия преимущественного права аренды спорного земельного участка у Ангиловой М.Д. ввиду нахождения на нем объектов недвижимости или наличия ранее действующего договора в отношении земельного участка в материалах дела не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на спорный земельный участок претендовала не только Ангилова М.Д., но и Чернышов В.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Чернышова В.Н. (л.д ... ).

По правилам действующего законодательства в случае, если в течение ... дней с момента публикации поступает одна заявка, то орган местного самоуправления готовит проект постановления о предоставлении земельного участка, лицу, подавшему заявку, а в случае, если поступило две или более заявок, орган местного самоуправления выносит решение о проведении торгов.

Действия администрации по предоставлению спорного участка в аренду Ангиловой М.Д. путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26 июня 2006 года N 135-Ф3, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Чернышовым В.Н. своими правами и отсутствии у него цели получения в аренду земельного участка по данному спору при подаче соответствующего заявления не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона при подаче двух и более заявок на один и тот же участок проведение торгов является обязательным. При этом на данной стадии земельных правоотношений в полномочия представителей администрации не входит оценка истинных намерений претендентов, подавших соответствующие заявления.

Поскольку нарушена процедура по проведению торгов, то в соответствии со ст. 166 ГК РФ указанная сделка является недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку при предоставлении спорного земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта порядок, установленный земельным законодательством, соблюден не был.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н.удовлетворить.

Признать недействительным постановление N ... от ... года администрации города Ессентуки Ставропольского края о предоставлении Ангиловой М.Д. земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. в аренду сроком на ... года для строительства медицинского центра из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ...

Признать недействительным договор N ... от ... года о предоставлении Ангиловой М.Д. земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. в аренду сроком на ... года для строительства медицинского центра из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, город ... заключенный между администрацией города Ессентуки Ставропольского края и Ангиловой М. Д.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации договора аренды N ... от ... года о предоставлении Ангиловой М.Д. земельного участка с кадастровым номером ... в аренду.

Обязать Ангилову М.Д. возвратить земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , администрации города Ессентуки Ставропольского края.

Апелляционную жалобу Чернышова В.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: