Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей: Бостанова Ш.А., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года по делу по иску ОАО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав заявленные требования тем, что 23 мая 2013 года сроком на 24 месяца под годовые 15% ФИО1 взял у ответчика кредит в размере "данные изъяты" с перечислением на счет ответчика N данной суммы денег, однако, взятые на себя обязательства о возврате кредита и оплаты процентов с июля 2013 года ответчиком не исполняются своевременно и не в полном объеме, что по состоянию на 22 апреля 2014 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет "данные изъяты", состоящая из: основного долга по кредиту - "данные изъяты", просроченный основной долг по кредиту - "данные изъяты"; просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты", неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту - "данные изъяты", неустойка за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" 36 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на рассмотрение судом дела в его отсутствии без ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, на неполучение копии искового заявления, на нарушение судом его права на справедливое судебное разбирательство, представления возражений и доказательств против иска, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств досудебного разрешения между ним и истцом данного спора, а поэтому Банком не соблюден установленный законом претензионный порядок разрешения спора, о фальсификации истцом его подписи в уведомлении о получении им требования о возврате долга.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО Банк "Северный морской путь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18 августа 2015 года установлены факты не извещения судом первой инстанции ФИО12 о времени и месте рассмотрения настоящего иска, о лишении его конституционного права доступа к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела сведений о направлении ФИО8 судебного извещения о назначении судом дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на 18 июня 2014 года, а также представленным в суд первой инстанции подлинником справки ООО Аргус Пайплайн Сервис-Нефтегазмонтаж Регионального Управления строительством города "данные изъяты" от 26 августа 2014 года о том, что с 21 апреля 2014 года по день выдачи настоящей справки находился на рабочей вахте на объекте "данные изъяты" района Краснодарского края дела.

С учетом изложенного решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2014 года подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 I I1К РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия вынесла апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ОАО Банк "Северный морской путь" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, с учетом мнения его представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя ФИО1 возражали против удовлетворения искового заявления, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО Банк "Северный морской путь" 23 мая 2013 года заключило с ФИО1 кредитный договор N "данные изъяты" с предоставлением кредита в сумме "данные изъяты" сроком на 24 месяца (л.д. 19-32).

Эти денежные средства в тот же день выданы ответчику, что подтверждается копией его выписки из лицевого счета N за период с 22.05.2013 г. по 22.04.2014 г. (л.д. 33, 34).

В силу частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.1 данного кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет "данные изъяты" с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (включительно) на Остаток ссудной задолженности за фактическое количество дней Процентного периода.

Согласно частям 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.5. данного кредитного договора ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период, и суммы в счет возврата кредита - так называемых Ежемесячных платежей, согласно Кредитного договора и Графика платежей, являющегося Приложением N к Кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, кредитные платежи им производились не регулярно.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическую несвоевременную и не в полном объеме оплату ФИО1 ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ГК РФ и пунктом 4.4.1 Кредитного договора истец направил 01 ноября 2013 года ему по почте требование о досрочном полном возврате кредита в общем размере "данные изъяты" 28 коп, включая суммы основного долга, процентов, неустоек. Это требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 46, 47).

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела указанными письменными доказательствами, которым судебная коллегия дала надлежащую правовую опенку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как достоверным допустимым, доказательствам, содержащим правдивые сведения, не опровергнутые стороной ответчика.

Бездоказательным является довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом подписи в уведомлении с отметкой о получении ФИО1 лично указанного требования, так как в силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства фальсификация документов уголовно наказуемое деяние и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, не направление кредитором требования о погашении должником образовавшейся задолженности ни законом, ни договором не предусмотрено в качестве основания освобождения должника от кредитной ответственности.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2014 года сумма задолженности ФИО9 перед ОАО Банк "Северный морской путь" составляет "данные изъяты", а именно:

основной долг по кредиту - "данные изъяты";

просроченный основной долг" по кредиту - "данные изъяты"; просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты"; неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту - "данные изъяты";

неустойка за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты"

Этот расчет в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством но делу, которое стороной ответчика не опровергнуто, судом проверен, признан правильным.

Доказательства, опровергающие правильность этого расчета, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлены.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что ответчик ФИО1 в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" общей суммы кредитной задолженности в размере "данные изъяты" 42 коп.

Обязанность ФИО1 возвратить истцу полученный кредит в предусмотренный кредитным договором срок и в порядке корреспондируют право кредитора требовать исполнения ФИО1 такой обязанности. Эта обязанность предусмотрена нормой материального закона (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства о частичном либо о полном погашении ответчиком указанной кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанций не представлены.

Доводы представителей ответчика о том, что стороной истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика об уменьшении размера неустойки, взысканной с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Северный морской путь".

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 36 коп.

Факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 10).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" подлежит взысканию понесенные указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 36 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" пользу ОАО Банк "Северный морской путь" задолженность в сумме "данные изъяты" 42 коп., в том числе:

основной долг по кредиту "данные изъяты";

просроченный основной долг по кредиту "данные изъяты";

просроченная задолженность по процентам "данные изъяты";

неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту "данные изъяты";

неустойка за просрочку оплаты процентов "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" пользу ОАО Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 36 коп.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: