Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по доверенности Зинченко А.В.,

ответчика Мищенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мищенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Мищенко Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО"Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Мищенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубль ... копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля копейка.

В обоснование исковых требований указал, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Мищенко Е.Н. ... года заключен кредитный договорN ... , по которому заемщик получил денежные средства в размере ... рублей на срок ... дня под ... % годовых. Поскольку заемщиком в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, обязанности по своевременному погашению платежей не исполнялись, АО"Банк Русский Стандарт" обратилось с требованием о взыскании задолженности, общая сумма которой составила ... рубль ... копейки (из них основной долг - ... рублей ... копеек, проценты по кредиту - ... рублей ... копеек, плата за пропуск платежей - ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мищенко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки и государственной пошлины. Указывает, что истец отказался в досудебном порядке изменить кредитный договор в связи с его финансовыми трудностями и уменьшением дохода, намеренно затянув обращение в суд о взыскании задолженности с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу. Кроме того, считает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мищенко Е.Н. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил решение суда отменить.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ЗинченкоА.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мищенко Е.Н. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до ... года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рубль ... копейки, в том числе основной долг в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, плата за пропуск платежей в сумме ... рублей.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копейки.

Ссылка ответчика Мищенко Е.Н. на отказ истца в досудебном порядке изменить кредитный договор в связи с его финансовыми трудностями и уменьшением дохода является необоснованной, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск ответчик несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению либо отмене.

Апелляционная жалоба ответчика Мищенко Е.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: