Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В.., Журавлевой О.В.,

с участием истца Пурас З.Ф., представителя истца по доверенности 26АА2045847 от 24.04.2015 г. Пурас А.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нова Групп" по доверенности Михайлова М.С. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года, по гражданскому делу по иску Пурас З.Ф. к ООО "Нова Групп" о признании договора не заключенным, взыскании стоимости товара и убытков в виде процентов, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пурас З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в помещении ООО "Нова Групп" расположенном по адресу "адрес", под влиянием непонятного ей воздействия со стороны работников ООО "Нова Групп", заключила договор купли-продажи N о приобретении косметики "Desheli". Цена товара составила ,,,, что включает в себя стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации. Спецификация к договору сторонами не подписана и отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в ООО "Нова Групп".

Результатом обсуждения претензии между ней и ООО "Нова Групп" ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об отступном. Согласно п. 3.2. данного соглашения Продавец, в случае поступления средств от КБ "Ренесанс-Кредит" ООО возвращает ,,,. на расчетный счет Пурас З.Ф. в КБ "Ренесанс-Кредит" ООО и проценты за время нахождения денежных средств на р/сч. ООО " Нова Групп".

ДД.ММ.ГГГГ на ее кредитный счет N в КБ "Ренесанс-Кредит" ООО были зачислены деньги в сумме ,,, руб. и в тот же день указанная сумма была перечислена на р/сч. ООО " Нова Групп".

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", срок добровольного возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней. Данный срок продавцом просрочен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, истица просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N подписанный ООО "Нова Групп" и ею - Пурас З.Ф. не заключенным. Взыскать с ООО "Нова Групп" стоимость товара ,,, рублей, проценты за пользование кредитом ,,,; неустойку за просрочку возврата кредита ,,,; неустойку за отказ возврата денежных средств ,,,; штраф за добровольный отказ возврата денежных средств ,,,, всего на сумму ,,, рублей.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года исковые требования Пурас З.Ф. к ООО "Нова Групп" о признании договора не заключенным, взыскании стоимости товара и убытков в виде процентов, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил: "Признать договор купли продажи набора косметики "Дешели" от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Нова Групп" и Пурас З.Ф. расторгнутым.

Взыскать с ООО "Нова Группа" в пользу Пурас З.Ф. стоимость товара ,,,., штраф 50% от присужденной суммы ,,,, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ,,,, компенсацию морального вреда ,,,.

В остальной части иска Пурас З.Ф. о взыскании с ООО "Нова Групп" проценты за пользованием кредита ,,,, неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиты ,,,, компенсации морального вреда на сумму ,,,, взыскании расходов на услуги представителя ,,,, отказать.

Взыскать с ООО "Нова Групп" госпошлину в доход федерального бюджета ,,,.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Нова Групп" по доверенности Михайлов М.С. считает состоявшееся решение городского суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, договор купли - продажи был расторгнут сторонами в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Пурас З.Ф. к ООО "Нова Групп" отказать в полном объеме части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Пурас А.Н. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пурас З.Ф., представителя истца по доверенности Пурас А.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Городской суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Пурас З.Ф. и ООО "Нова Групп" заключен договор купли продажи набора косметики под товарным знаком "Дешели" (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Пурас З.Ф. подала претензию, в которой просила признать договор не заключенным, так как она была введена в заблуждение относительно стоимости товара, что ей продан стандартный набор косметики без учета особенности её кожи, а так же отсутствие спецификации к товару. (л.д. 10-13).

Данная претензия была рассмотрена сотрудником ООО "Новая Групп" - начальником кредитного отдела Русановым И.А. и по результатам рассмотрения было оформлено письменное соглашение, согласно которого сделка признавалась расторгнутой, покупатель обязывался вернуть товар, продавец вернуть деньги.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны в добровольном порядке расторгли договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; п. 1 ст. 450 ГК РФ которой установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение было подписано не уполномоченным лицом и обманным путем несостоятелен, поскольку соглашение заверено печатью организации и истица не могла знать о внутренней организационной структуре ООО "Нова Групп" и полномочиях ее сотрудников.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что стороны в добровольном порядке расторгли договор, продавец обязан был возвратить покупателю денежные средства в размере ,,,, а также пени за каждые день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ,,, и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нова Групп" по доверенности Михайлова М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: