Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Зотовой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года по исковому заявлению ООО "М-Стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. к Загребельной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-Стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. обратилось в суд с иском к Загребельной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При исполнении требований ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику Загребельной М.В. 28.12.2011 денежные средства в сумме " ... " рублей, 29.12.2011 в сумме " ... " рублей, итого " ... " рублей. Согласно банковским выпискам основанием для перечисления денежных средств являлись договоры беспроцентных займов от 28.12.2011 и от 29.12.2011. Однако, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройдело" конкурсному управляющему указанные договоры займа или иные документы, свидетельствующие об их заключении, переданы не были. Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 на руководителя ООО "М-Стройдело" возложена обязанность передать конкурсному управляющему всю документацию общества. Решение суда в указанной части было передано для принудительного исполнения в ФССП РФ по г.Минеральные Воды. В ходе исполнительного производства наличие договоров займа не установлено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Зотова Е.В. просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Факт перечисления денежных средств в пользу Загребельной М.В. в общей сумме " ... " рублей подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств заключения договоров займа и их условий не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Загребельной М.В. - Загребельный А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО "М-Стройдело", ответчик Загребельная М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со счета ООО "М-Стройдело", открытого в ОАО "МДМ БАНК" г. Ставрополь, на счет Загребельной М.В. в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" г.Ставрополь были перечислены денежные средства на основании платежных поручений N " ... " т 27.12.2011 на сумму " ... " рублей и N " ... " от 29.12.2011 на сумму " ... " рублей. Всего перечислено денежных средств на сумму " ... " рублей. В графе "назначение платежа", указаны договоры беспроцентного займа от 27.12.2011 и 28.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122888/11-35-510 "Б" ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. На руководителя должника ООО "М-Стройдело" возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Разрешая дело, суд обосновано исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договоров беспроцентного займа от 27.12.2011 и 28.12.2011.

Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела, не оспоренных истцом допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями п.1 ст.808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

С учетом положений вышеприведенных норм права необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из копий договоров беспроцентного займа от 27.12.2011 и 28.12.2011, представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве доказательств по делу, по условиям данных договоров ООО "М-Стройдело" передает Загребельной М.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, а Загребельная М.В. обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств по истечении срока действия договора или с согласия займодавца, досрочно. Проценты на сумму займа не устанавливаются.

Как установлено судебной коллегией, копии указанных договоров получены ответчиком в Пятигорском городском суде из материалов гражданского дела по иску ООО "М-Стройдело" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. к Загребельной М.В. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа от 27 и 28 декабря 2011 года в размере " ... " и " ... " рублей по которому вынесено решение Пятигорского городского суда от 01.09.2015 об удовлетворении иска, основанного на оценке находящихся в этом деле подлинных договоров займа.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда о наличии договоров займа, в настоящем деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, такие выводы суда подтверждаются платежными поручениями 27.12.2011 и 29.12.2011, основанными на договорах беспроцентного займа от 27.12.2011 и 28.12.2011 и фактом реализации истцом права на судебную защиту предъявлением иска о взыскании долга по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: