Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Криволаповой Е.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием истца Львова А.В. и его представителя в лице адвоката ДьяковаК.Н., представившего ордер N 15С 031084 от 24 августа 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львова А.В. к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2доли в праве собственности на жилой дом недействительным вследствие притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств за покупку 1/2доли в праве собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца Львова А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , заключенный ... года между Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В., недействительным вследствие притворности сделки, переводе на Львова А.В. прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании с Львова А.В. в пользу Рудоманенко Н.В. за покупку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом денежных средств в размере ... рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ... года с учетом дополнительного решения суда от ... года в удовлетворении исковых требований отказано. С ЛьвоваА.В. в пользу Игнатьевой Е.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Львов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, полагает, что было нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли. Судом не учтены представленные в материалах дела доказательства, а именно, договор задатка и расписка, согласно которой Игнатьева Е.П. продала свою часть жилого дома за ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Игнатьева Е.П. в лице представителя Ширяева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Львов А.В. и его представитель адвокат ДьяковК.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения в адрес Игнатьевой Е.П., Рудоманенко Н.В. и РудоманенкоА.А. возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что ответчик Игнатьева Е.П., являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года.

... года между ответчиками Игнатьевой Е.П. и РудоманенкоН.В. заключен договор дарения указанной 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом

Право собственности Рудоманенко Н.В. подтверждается свидетельством от ... года о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Как указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не доказана притворность договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорный дом и его возмездность, в связи с чем суд не нашел оснований для признания его недействительным. Договор задатка и расписка Игнатьевой Е.П. о получении от Рудоманенко А.А. задатка в размере ... рублей с указанием о намерении приобрести 1/2 долю в спорном доме за ... рублей не являются доказательством притворности сделки, поскольку согласно пояснений ответчиков ИгнатьевойЕ.Н. и Рудоманенко Н.В. данный договор задатка был заключен, однако в настоящее время они находятся в близких отношениях и денежные средства, уплаченные в качестве задатка, возвращены РудоманенкоН.В., о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора задатка и передаче денежных средств от ... года. Расписка от ... года о том, что Игнатьева Е.П. продала Рудоманенко Н.В. 1/2долю дома за ... рублей и заключение от ... года по письменному воспроизведению диктофонной записи не приняты во внимание судом в качестве доказательств в виду доводов истца о составлении расписки ответчиком Игнатьевой Е.П. под давлением со стороны истца Львова А.В.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, что привело к принятию неправильного решения, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам, как в отдельности, так и совокупности: наличию предварительного соглашения между сторонами по вопросу купли-продажи 1/2доли в праве собственности на спорный жилой дом; внесению задатка в размере ... рублей за продаваемую долю; правовым последствиям договора дарения доли; отсутствию родственных отношений между Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В., расписку, написанную собственноручно Игнатьевой Е.П. о продаже спорного домовладения за ... рублей. Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение для выявления действительной общей воли Игнатьевой Е.П. с одной стороны и Рудоманенко Н.В. с другой стороны при совершении договора.

Как уже было указано выше, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие допустимых доказательств притворности оспариваемой истцом сделки. Вместе с тем применительно к ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Игнатьева Е.П. не отрицала, что она имела сначала желание продать принадлежащую ей 1/2 долю Рудоманенко А.А., однако впоследствии передумала и подарила свою долю матери Рудоманенко А.А. - РудоманенкоН.В. Данные доводы представляются несостоятельными, поскольку факт дарения постороннему лицу принадлежащей ей доли является сомнительным актом. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции, не исследовав в полной мере материалы гражданского дела, необоснованно не принял во внимание, что РудоманенкоН.В. не является членом семьи и близким родственником Игнатьевой Е.П., а также тот факт, что ранее между Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко А.А. был заключен договор задатка и составлена расписка о получении Игнатьевой Е.П. ... рублей в качестве задатка.

Выводы суда о том, что расписка Игнатьевой Е.П. от ... года о том, что она продала Рудоманенко Н.В. 1/2долю дома за ... рублей, составлена под принуждением со стороны истца, не подтверждена допустимыми доказательствами.

В связи с этим судебная коллегия делает вывод о притворности договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и полагает, что целью данных действий было недопущение реализации собственником другой половины жилого дома Львову А.В. по преимущественному праву покупки 1/2 доли по цене, за которую она продавалась Рудоманенко Н.В., в связи с наличием конфликтных отношений между Игнатьевой Е.П. с одной стороны и Львовым А.В. с другой.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 3 ст.250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя является необоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не выяснял, когда истицу стало известно о продаже Игнатьевой Е.П. принадлежащей ей доли.

Истец утверждает, что о совершении Игнатьевой Е.П. сделки по отчуждению принадлежащей ей доли ему стало известно ... года с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним N ... , согласно которой ... года за Рудоманенко Н.В. зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в общей собственности жилого дома по адресу: ... Это утверждение ничем не опровергнуто и, кроме того, подтверждается тем установленным судом обстоятельством, что Игнатьева Е.П., планируя совершить сделку с РудоманенкоА.А. и заключая договор задатка, не уведомляла Львова А.В. о намерении продать принадлежащую ей долю. Более того, из материалов дела следует, что Игнатьева Е.П. и Рудоманенко Н.В. совершили притворную сделку дарения 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом с целью скрыть от Львова А.В. факт отчуждения Игнатьевой Е.П. принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В., Львовым А.В. пропущен не был.

Ссылка суда в решении на отсутствие у Львова А.В. преимущественного права покупки, поскольку у него право собственности на другую 1/2 доли в праве собственности на жилой дом возникла лишь на основании свидетельства о праве на наследство от ... года, а договор дарения был заключен раньше, а именно, ... года основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно письма нотариуса О.Л.В. Львов А.В. ... года подал заявление о принятии наследства после смерти Львова В.И., умершего ... года, а ... года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 34 его постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Иными словами вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности переходит в случаях универсального правопреемства. В связи с этим, приняв наследство, Львов А.В. на момент заключения договора дарения являлся собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и обладал преимущественном правом покупки.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, заключенный ... года между Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. в силу его притворности, прикрывающий фактически договор купли-продажи указанной доли жилого дома, и переводит права и обязанности покупателя по данной сделке на истца Львова А.В.

При определении суммы денежных средств, подлежащих уплате, судебная коллегия учитывает первоначальное предложение Рудоманенко А.А. о продаже 1/2 доли в праве собственности на жилой дом за ... рублей, которую судебная коллегия и находит подлежащей взысканию с Львова А.В. О том, что 1/2 доли продана за иную цену, ответчиками доказательств судебной коллегии не представлено.

В обеспечение исполнения решения суда со своей стороны Львовым А.В. судебной коллегии предоставлено платежное поручение N ... от ... года о размещении на счете Ставропольского краевого суда денежных средств в сумме ... рублей, которые судебная коллегия обязывает ЛьвоваА.В. путем перечисления с указанного счета выплатить РудоманенкоН.В. в счет оплаты 1/2 доли жилого дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ИгнатьевойЕ.П. и Рудоманенко Н.В. в пользу Львова А.В. расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей.

Поскольку дополнительным решением суда от ... года с истца взысканы судебные расходы, судебная коллегия, отменяя решение от ... года считает также необходимым отменить и дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9апреля 2015 года и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года отменить. Принять новое решение, которым исковое заявление Львова А.В. к Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. о признании договора дарения 1/2доли в праве собственности на жилой дом недействительным вследствие притворности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств за покупку 1/2доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... , заключенный ... года между Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В..

Перевести на Львова А.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... , заключенному между Игнатьевой Е.П. и Рудоманенко Н.В. и оформленному договором дарения доли жилого дома от ... года.

Взыскать с Львова А.В. в пользу Рудоманенко Н.В. ... рублей путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Ставропольского краевого суда, на который они были зачислены Львовым А.В. по платежному поручению N ... от ... года.

Взыскать с Игнатьевой Е.П. в пользу Львова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Рудоманенко Н.В. в пользу Львова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу истца Львова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: