Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-5645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по апелляционным жалобам истца Балабанова Э.О. и представителя ответчика Попова С.Ф. по доверенности Сорока А.Ю.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Балабанова Э.О. к Администрации г. Ессентуки, Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Терсенову Г.П., Попову С.Ф., Попову С.Ф., Попову В.М., Гуровановой Т.Я. о признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я. к Администрации г. Ессентуки, Балабанову Э.О., Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Попову С.Ф., Попову С.Ф., Попову В.М. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балабанов Э.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Ессентуки, Поповой Е.А., Леонову О.Г., Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Терсенову Г.П., Попову С.Ф., Попову С.Ф., Попову В.М., Гуровановой Т.Я. о признании права собственности на помещения NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , расположенные в строении литер " ... " по адресу: ...

В обоснование искового заявления указано, что Балабанов Э.О. является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв.м, на 1-ми 2-м этаже в нежилом здании литер " ... ", расположенном по адресу: ... , на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 21.07.2011 года, соглашения о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе от 21.02.2012 года. Собственниками других помещений в указанном строении являются Чамурлиев Д.Б., Чамурлиева Л.З., Луканин П.В., Сидоренко А.В., Оганисян Г.А., Терсенов Г.П., Попов С.Ф., Попов В.М., Гурованова Т.Я. и Попов С.Ф.

Нежилое строение литер " ... ", расположено на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , предоставленном Балабанову Э.О., а так же другим владельцам нежилых помещений на основании договора аренды земельного участка N ... от 27.07.2010 года, соглашения о замене лиц в обязательстве от 29.12.2011 года.

На общем собрании собственников помещений в спорном строении, между ними в устной форме заключено соглашение о том, что нежилые подвальные помещения NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , являются собственностью истца. Претензий со стороны остальных собственников помещений в строении нет, что подтверждается их собственноручными заявлениями.

В настоящее время у Балабанова Э.О. возникла необходимость зарегистрировать спорное строение в установленном законом порядке, получить правоустанавливающие документы на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, однако, во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным. Установление права собственности на спорное недвижимое имущество имеет для истца юридическое значение, поскольку он не может в установленном законом порядке осуществить свое право на пользование принадлежащим ему имуществом.

Балабанов Э.О. просил суд признать за ним право собственности на помещения NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , расположенные в строении литер " ... ", по адресу: ...

18 ноября 2014 года Терсенов Г.П. и Гурованова Т.Я. обратились в свою очередь со встречным исковым заявлением к Администрации г. Ессентуки, Балабанову Э.О., Поповой Е.А., Леонову О.Г., Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Попову С.Ф., Попову С.Ф. и Попову В.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на помещения NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , расположенные в строении литер " ... " по адресу: ...

В обоснование встречного искового заявления указано, что в исковом заявлении Балабанов Э.О. утверждает, что на общем собрании собственников помещений в спорном строении между собственниками в устной форме заключено соглашение о том, что вышеуказанные нежилые подвальные помещения общей площадью ... кв.м. являются собственностью Балабанова Э.О. и претензии со стороны других собственников отсутствуют.

Данные утверждения не соответствуют действительности. Ни Терсенов Г.П., ни Гурованова Т.Я., являющиеся собственниками помещений в спорном строении подобных соглашений не заключали, никаких заявлений об отсутствии претензий на спорные подвальные помещения не писали. Балабанов Э.О., подобными заявлениями вводит суд в заблуждение.

Судом, при вынесении данного решения, не были учтены существенные для дела обстоятельства, так как основанием для вынесения решения послужили недостоверные сведения предоставленные истцом.

Терсенову Г.П. и Гуровановой Т.Я., на праве собственности, принадлежит нежилое торговое помещение N ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенное по адресу: ... , на земельном участке площадью ... кв.м., предоставленном в аренду всем собственникам нежилых помещений, по вышеуказанному адресу.

Данное торговое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 12.02.2010 г. заключенному между Поповым С.Ф. и семью покупателями, в том числе и Терсеновым Г.П. и Гуровановой Т.Я., в общую долевую собственность.

Соглашением собственников данного объекта недвижимого имущества от 21.02.2012г., было прекращено право общей долевой собственности, произведен реальный раздел нежилого здания на помещения. Вследствие, чего Терсенову Г.П. и Гуровановой Т.Я. перешло в собственность помещение N ... этаж 1 площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу.

Иные участники долевой собственности, расположенной по адресу: ... , также приобрели право собственности на отдельные помещения -пропорционально принадлежащим им долям.

Вышеуказанное соглашение не затрагивало оставшихся в общей долевой собственности неотъемлемых и неразделимых конструкций и элементов, таких как коммуникации, лестничные пролеты, чердачные и технические помещения и непосредственно фундамент, на котором расположено всё здание и в котором находятся спорные подвальные помещения.

Подвальный этаж не мог быть построен, возведен или реконструирован после сдачи здания в эксплуатацию, так как существовал с самого начала строительства и не подвергался никаким конструктивным изменениям. А с момента заключения договора купли-продажи от 12.02.2010 года, являлся общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: ...

Указывают, что фактически Балабанов Э.О. своим исковым заявлением пытается присвоить принадлежащее всем участникам общей долевой собственности имущество, являющееся подвалом общего здания, а именно помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... расположенные в цокольном этаже по адресу: ...

Согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.02.2010г., Терсенов Г.П. и Гурованова Т.Я. приобрели, по ... доли в праве общей долевой собственности.

Соглашением от 21.02.2012г., было прекращено право общей долевой собственности, произведен реальный раздел первого и второго этажей здания на помещения.

Реальный раздел подвального этажа по помещениям, пропорционально долям, невозможен из-за конструктивных особенностей помещений.

Просили суд признать за Терсеновым Г.П. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... общей площадью ... кв.м., расположенные в строении литер " ... " по адресу: ... ; признать за Гуровановой Т.Я. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... общей площадью ... кв.м., расположенные в строении литер " ... " по адресу: ...

Определением суда от 23 марта 2015 года по ходатайству представителей истцов, Попова Е.А. и Леонов О.Г. исключены из числа ответчиков по делу.

Решением Ессентукского городского суда от 27 марта 2015 года исковые требования Балабанова Э.О. к Администрации г. Ессентуки Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Терсенову Г.П., Попову С.Ф., Попову С.Ф., Попову В.М., Гуровановой Т.Я. о признании права собственности, удовлетворены частично.

Суд признал за Балабановым Э.О. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м., в строении литер " ... " по адресу: ... , что составляет ... кв.м.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Балабанова Э.О. к Администрации г. Ессентуки, Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Терсенову Г.П., Попову С.Ф., Попову С.Ф., Попову В.М., Гуровановой Т.Я. о признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м., в строении литер " ... " по адресу: ... , что составляет ... кв.м.

Исковые требования Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я. к администрации г. Ессентуки, Балабанову Э.О., Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Попову С.Ф. и Попову С.Ф., Попову В.М. о признании права собственности удовлетворены частично.

Суд признал за Терсеновым Г.П. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м., расположенные в строении литер " ... " по адресу: ... , что составляет ... кв.м.

Суд признал за Гуровановой Т.Я. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м, расположенные в строении литер " ... " по адресу: ... , что составляет ... кв.м.

Суд взыскал с Балабанова Э.О. в пользу ООО "Ставропольский научно исследовательский и проектно - изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубля.

Суд указал, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Балабанов Э.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27 марта 2015 года отменить. Свои доводы истец мотивирует тем, что согласно проектной документации и разрешению на строительство всё нежилое здание являлось 3-х этажным строением с цокольным этажом, при этом цокольный этаж не является общим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном здании, т.е. не является техническим этажом и рассматривалось при продаже, как отдельный объект собственности. Соглашением от 21.02.2012 года было прекращено право общей долевой собственности, произведен реальный раздел нежилого здания на помещения. Согласно указанного соглашения Терсенову Г.П. и Гуровановой Т.Я. перешли в собственность помещение N ... этаж ... , площадью ... кв.м., Балабанову Э.О. перешли помещения N ... , ... на ... этажах площадью ... кв.м., Попову С.Ф. - N ... , ... , ... на ... , ... этажах площадью ... кв.м., Луканину П.В. перешли в собственность помещения N ... на ... этаже площадью ... кв.м. Также указывает, что строительно-техническая экспертиза, произведена по долям, без учета договора купли-продажи от 12.02.2010 года, не учитывает внесенные денежные средства дольщиков и не может дать полной картины распределения собственности.

В апелляционной жалобе поданной представителем ответчика Попова С.Ф. по доверенности Сорока А.Ю. указано, что об оспариваемом решении Попову С.Ф. стало известно 21 апреля 2015 года из разговора с Балабановым Э.О. Также указано, что торговое помещение было продано им по договору купли-продажи от 12.02.2010 г., заключенному между ним, Поповым С.Ф. и семью покупателями: Поповым В.М., Терсеновым Г.П., Гуровановой Т.Я., Балабановым Э.О., Поповой Е.А., Леоновым О.Г., Поповым С.Ф. в общую долевую собственность. Согласно проектной документации и разрешению на строительство всё нежилое здание, являлось 3-х этажным строением с цокольным этажом, который не является общим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном здании, то есть не является техническим этажом и должен рассматриваться как отдельный объект собственности.

Соглашением собственников данного объекта недвижимого имущества от 21.02.2012г., было прекращено право общей долевой собственности, произведен реальный раздел нежилого здания на помещения. Вследствие, данного соглашения Терсенову Г.П. и Гуровановой Т.Я. перешли в собственность помещение N ... , этаж ... площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу, Балабанову Э.О. перешли в собственность помещения N ... , ... на ... , ... этажах площадью ... кв.м., Попову С.Ф. перешли в собственность помещения N ... , ... , ... на ... , ... этажах площадью ... кв.м., Луканину П.В. перешли в собственность помещения N ... на 1 этаже площадью ... кв.м.

Вышеуказанное соглашение не затрагивало оставшихся в общей долевой собственности неотъемлемых и неразделимых конструкций и элементов, таких как коммуникации, лестничные пролеты, чердачные и технические помещения. Кроме того соглашение не затрагивало цокольного этажа здания, который является отдельным объектом собственности, и на момент составления соглашения находился в недостроенном состоянии.

Также представитель ответчика Сорока А.Ю. указал, что не согласен с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Просит решение Ессентукского городского суда от 27 марта 2015 года отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные Балабанову Э.О., Карибовой Г.А., Чамурлиеву Д.Б., Поповой Е.А., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Терсенову Г.П., Гуровановой Т.Я., Дусеву В.С. извещения (22.07.2015 года и 01.09.2015 года) возвратились в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения, что судебная коллегия расценивает в качестве отказа в их получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Балабанов Э.О., Карибова Г.А., Чамурлиев Д.Б., Попова Е.А., Луканин П.В., Сидоренко А.В., Терсенов Г.П., Гурованова Т.Я., Дусев В.С. не обеспечили получение судебного извещения, направленного по указанному ими адресу, в почтовом отделении связи.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Балабанова Э.О., Карибовой Г.А., Чамурлиева Д.Б., Поповой Е.А., Луканина П.В., Сидоренко А.В., Терсенова Г.П., Гуровановой Т.Я., Дусева В.С. о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

От представителя ответчика Попова Славика Фотиевича по доверенности Сороки А.Ю. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его (Сорока А.Ю.) болезнью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Попов С.Ф. и его представитель по доверенности Сорока А.Ю. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представили, а также учитывая то обстоятельство, что ранее судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 01 сентября 2015 года было отложено в связи с поступлением в судебную коллегию ходатайства Сороки А.Ю. об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, судебная коллегия признает причины неявки представителя Попова С.Ф. по доверенности Сорока А.Ю. в суд апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика Сороки А.Ю.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи заключенного 12 февраля 2010 года между продавцом Поповым С.Ф. и покупателями: Поповым В.М., Терсеновым Г.П., Гуровановой Т.Н., Балабановым Э.О., Поповой Е.А., Леоновым О.Г., Поповым С.Ф., возникло право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (50% готовности), литер " ... " общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , этажность 2, нежилое здание - магазин, кафе, парикмахерская, находящийся по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации права.

Нежилое строение литер " ... ", расположено на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , предоставленном Балабанову Э.О. и другим владельцам нежилых помещений, в том числе Гурованой Т.Я. и Терсенову Г.П. на основании договора аренды земельного участка N ... от 27.07.2010 года, соглашения о замене лиц в обязательстве от 29.12.2011 года.

21 июля 2011 года указанными собственниками было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 21.07.2011 года, из которого следует (инвентарное дело), что объекту присвоен почтовый адрес: ... , общая площадь объекта ... кв.м.

На основании соглашения от 21 июля 2012 года (л.д.27) нежилое здание- магазин, кафе, парикмахерская литер "А", общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , реально разделено на помещения, между сособственниками, в результате чего:

- в собственность Попова С.Ф., поступили нежилые помещения NN ... , ... общей площадью ... кв.м.;

-в собственность Оганисяна Г.А., поступили нежилые помещения NN ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м.;

-в собственность Сидоренко А.В., поступили нежилые помещения N ... , общей площадью ... кв.м.;

-в собственность Луканина П.В., поступило нежилое помещение N ... , общей площадью ... кв.м.;

-в собственность Попова В.М., поступило нежилое помещение N ... , общей площадью ... кв.м.,

-в общую долевую собственность Гуровановой Т.Я. и Терсенова Г.П. поступило нежилое помещение N ... , общей площадью ... кв.м., по ... доле в праве каждому;

-в собственность Чумарлиева Д.Б., поступило нежилое помещение N ... общей площадью ... кв.м;

-в собственность Чумарлиевой Л.З. поступило нежилое помещение N ... , общей площадью ... кв.м.;

- в собственность Балабанова Э.О., поступили нежилые помещения N ... , ... общей площадью ... кв.м.;

-в общую долевую собственность Попова С.Ф. и Балабанова Э.О. поступили нежилые помещения N ... , ... , ... общей площадью ... кв.м., каждому по ... доле в праве на выделенную собственность.

В справке N607 от 22.02.2012 года подготовленной ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (инв.д.N15391), указанное нежилое помещение преобразовано:

1.нежилое помещение N1-2,12- общей площадью ... кв.м.;

2.нежилое помещение N3,16,17, общей площадью ... кВ.м.;

3.нежилое помещение N 4, общей площадью ... кв.м.;

4.нежилое помещение N5, общей площадью ... кв.м.;

5.нежилое помещение N6, общей площадью ... кв.м.;

6.нежилое помещение N 8, общей площадью ... кв.м.;

7.нежилое помещение N 9, общей площадью ... кв.м.;

8.нежилое помещение N10, общей площадью ... кв.м.;

9.нежилое помещение N11,14, общей площадью ... кв.м.;

При этом в кадастровом паспорте помещения от 22.02.2012 года (инв.д.N ... ) указывается, что еще имеется нежилое помещение N ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м., состоящее из :

-помещения (лестничная клетка) N ... , общей площадью ... кв.м.;

-помещения (лестничная клетка) N ... , общей площадью ... кв.м.;

-помещения (балкон) N ... , общей площадью ... кв.м.

Согласно технического паспорта выполненного Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 13.03.2013 года, подвальный этаж здания литер " ... ", площадью ... кв.м. состоит из следующих помещений:

-N ... - нежилое помещение, площадью ... кв.м.;

-N ... - лестничная клетка -площадь ... кв.м.;

-N ... - нежилое помещение, площадью ... кв.м.;

-N ... - санузел, площадью ... кв.м.;

-N ... - санузел- площадью ... кв.м.;

-N ... - санузел, площадью ... кв.м.;

-N ... - кабинет, площадью ... кв.м.;

-N ... - подсобное- площадью ... кв.м.

Согласно справке ГУП СК "БТИ" N 3320 от 16 августа 2013 года на нежилые помещения NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , расположенные в подвале нежилого здания литер ... по ул. ... , право собственности не регистрировалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Балабанова Э.О. пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере ... доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, тем не менее, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, к данным правоотношениям подлежат применению правовые нормы регулирующие сходные отношения, - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Так, в силу ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ - собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 23 указанного закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений на общее имущество такого дома.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеизложенного следует, что с момента регистрации перехода права собственности, у покупателей по договору купли-продажи от 12.02.2010 года, в том числе и Балабанова Э.О. возникло право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (50% готовности), литер " ... " общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , этажность ... , нежилое здание - магазин, кафе, парикмахерская.

Размер долей в праве указан в договоре купли-продажи от 12.02.2010 года, так у Балабанова Э.О. доля в праве на неоконченный строительством объект составила ... , у Попова В.М.- ... доли в праве, Терсенова Г.П. ... доли в праве, Гуровановой Т.Я. ... доли в праве, Поповой Е.А.- ... доли в праве, Леонова О.Г. ... доли в праве, Попова С.Ф.- ... доли в праве.

На момент заключения договора купли-продажи от 12.02.2010 года, объект незавершенного строительства был готовностью 50%, подвальный этаж уже был возведен и вошел в размер доли каждого покупателя, как единый незавершенный строительством объект с включением подвальных помещений.

Права иных собственников на неоконченный строительством объект были в установленном законом порядке зарегистрированы, ни кем не оспорены, недействительными не признаны.

Помещение подвала, как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является, сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным БТИ и Управления Федеральной службы кадастра и картографии отсутствуют.

Доказательств того, что после сдачи дома в эксплуатацию у покупателей изменился размер доли в праве на подвальные помещения, материалы дела не содержат.

Доводы Балабанова Э.О. о том, что он при покупке неоконченного строительства объекта внес большую денежную сумму, чем все остальные покупатели, не свидетельствует о том, что подвальное помещение должно принадлежать ему на праве личной собственности.

Как указано выше, спорное помещение является объектом общей долевой собственности, в связи с чем не может выступать объектом личной собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ставропольский научно исследовательский и проектно - изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке".

Согласно заключению экспертов N13/15 от 10 марта 2015 года, в случае выделения Балабанову Э.О. заявленных в иске спорных помещений в подвале литера " ... " долевая принадлежность прекратится, но истцу необходимо будет выплатить денежную компенсацию другим сособственникам, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о выделе своей доли в спорном имуществе Балабановым Э.О. не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер доли Балабанова Э.О. в спорном имуществе ни кем не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение, как общее имущество в силу закона не является самостоятельным объектом недвижимости, то на его долю не может быть зарегистрировано право собственности как на самостоятельный объект недвижимости.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации - суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что Балабановым Э.О. заявлены требования о признании личной собственностью подвальные помещения ( NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и признания за Балабановым Э.О. права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на подвальные помещения (NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м.).

С учетом неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Балабанова Э.О., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Балабанова Э.О. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я. к администрации г. Ессентуки, Балабанову Э.О., Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Попову С.Ф. и Попову С.Ф., Попову В.М. о признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности за каждым на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м., расположенные в строении литер " ... " по адресу: ... , что составляет ... кв.м.- также подлежит отмене.

Согласно вышеуказанных правовых норм на спорное подвальное помещение возникло право общей долевой собственности в размере доли в праве на нежилое помещение, т.е. у Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я. по ... доли в праве общей долевой собственности.

Размер доли Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я в спорном имуществе ни кем не оспаривается.

Помещение подвала, как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является, в связи с чем на долю в данном помещении не может быть зарегистрировано право собственности.

Согласно заключению экспертов N13/15 от 10 марта 2015 года, реально выделить конкретные помещения в подвале литер " ... " соразмерные долям Терсенова Г.П. ( ... ) и Гуровановой Т.Я. ( ... ) в праве общей долевой собственности на подвал под литер " ... ", расположенный по адресу: ... , без перепланировки помещений и без оборудования отдельных входов из выделяемых помещений - не представляется возможным, так как помещения N ... - ... расположены, ниже уровня земли, следовательно, необходимо будет выполнять дополнительные земляные работы и строительно-монтажные работы по пробивки проемов в несущих конструкциях здания (см. Фото N1-3). Так же для того чтобы выделить Терсенову Г.П. и Гуровановой Т.Я. помещения не менее ... кв.м., в исследуемом подвальном этаже здания литер " ... ", необходимо будет выполнить работы по переустройству и переоборудованию помещений, путем возведения перегородок и установки необходимого сантехнического оборудования, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108).

Требований о выделе своей доли в спорном имуществе Терсеновым Г.П. и Гуровановой Т.Я. не заявлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Терсенову Г.П. и Гуровановой Т.Я. При таких обстоятельствах в силу положений п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы проведенной ООО Ставропольское краевое Специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Глав Эксперт" составила ... рубля.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителей истцов (л.д.63), Балабановым Э.О., а также Терсеновым Г.П. и Гуровановой Т.Я. заявлено по одному исковому требованию, в удовлетворении которых, решением суда апелляционной инстанции отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между Балабановым Э.О., Терсеновым Г.П. и Гуровановой Т.Я. в равных частях по ... рубля ... копеек.

Из заявления генерального директора ООО Ставропольское краевое Специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Глав Эксперт" Жукова С.А. следует, что истцом Балабановым Э.О. частично оплачены расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку Балабановым Э.О. оплачены расходы по экспертизе в размере ... рублей, оставшаяся часть данных расходов подлежит взысканию с Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я., в пользу экспертного учреждения в размере ... рубля в равных частях с каждого по ... рубля.

Балабановым Э.О. заявление о взыскании судебных расходов превышающих сумму ... рубля ... копеек по оплате услуг экспертизы с Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я. не подавалось. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для перераспределения судебных расходы в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Балабанова Э.О. к Администрации г.Ессентуки, Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Терсенову Г.П., Попову С.Ф., Попову С.Ф., Попову В.М., Гуровановой Т.Я. о признании права собственности на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м., расположенные в строении литер " ... " по адресу: ... , - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Терсенова Г.П., Гуровановой Т.Я. к администрации г. Ессентуки, Балабанову Э.О., Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В.у, Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Попову С.Ф., Попову С.Ф., Попову В.М. о признании права собственности о признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности за каждым, на помещения N ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , общей площадью ... кв.м., расположенные в строении литер " ... " по адресу: ... - отказать.

Взыскать с Терсенова Г.П., Гуровановой Т.Я. в пользу ООО "Ставропольский научно исследовательский и проектно - изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубля по ... рубля с каждого.

Председательствующий

Судьи