Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-5744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Перегудовой С.В.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального банка "Траст" ОАО к Перегудовой С.В., Курсиковой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" ОАО обратился в суд с иском к Перегудовой С.В., Курсиковой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 10.12.2010 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Перегудова С.В. заключили кредитный договор N ... В соответствии с условиями Договора п. 3.1, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить проценты за пользование кредитом и иные комиссии предусмотренные тарифами. Банк перечислил сумму в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету N ... Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита ... руб., процентная ставка по кредиту: 24,50 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Курсикова Т.Ю. заключила с НБ ТРАСТ ОАО договор поручительства N ... от 10.12.2010г., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на в размере ... руб. в том числе: суммы основного долга в сумме ... руб., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., платы за пропуск платежей в сумме ... руб., процентов на просроченный долг в сумме ... руб.

Просил суд взыскать солидарно с Перегудовой С.В., Курсиковой Т.Ю. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2015 года исковые требования Национального банка "Траст" ОАО к Перегудовой С.В., Курсиковой Т.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Перегудовой С.В., Курсиковой Т.Ю. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Перегудова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в ее адрес не поступали требования о возврате суммы долга и начислении процентов, равно как и не предоставлялась со стороны банка возможность на реализацию своего законного права на внесудебное урегулирование спора. Кроме того, указывает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредиту в несоразмерном размере. Перегудова С.В. обращалась в банк с письменным заявлением о предоставлении реструктуризации кредитной задолженности, предоставлении каких-либо условий по отсрочке их исполнения, однако на данные заявления банк ответил отказом.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и апелляционной коллегией в процессе проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что 10 декабря 2010 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Перегудова С.В. заключили кредитный договор N ... на следующих условиях: сумма кредита ... руб., процентная ставка по кредиту: 24,50 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев с даты предоставления.

В соответствии с условиями Договора п. 3.1, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить проценты за пользование кредитом и иные комиссии предусмотренные тарифами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем перечисления на счет заемщика суммы в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету N ...

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ... , 10 декабря 2010 года Курсикова Т.Ю. заключила с НБ ТРАСТ ОАО договор поручительства N ... , согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение Условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

На дату вынесения решения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере ... руб. в том числе: сумма основного долга в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., плата за пропуск платежей в сумме ... руб., проценты на просроченный долг в сумме ... руб.

Положениями статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение кредитного договора, договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ответчиков Перегудовой С.В. и Курсиковой Т.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Перегудовой С.В. о том, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требований, что должно было повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку банк перед предъявлением исковых требований обязан был направить уведомление и предоставить ответчикам возможность уплатить долг, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в адрес заемщика и поручителя банком были направлены уведомления о погашении задолженности (л.д. 7-9). Кроме того, действующим законодательством для данной категории спора не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, условия кредитного договора также не предусматривают обязательного досудебного порядка предъявления требований Банка. Требование исполнить обязательства Банк предъявил к ответчикам, обратившись в суд с настоящим иском.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 17 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы апелляционной жалобы Перегудовой С.В. о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду предоставлено право снижать неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем ответчиком Перегудовой С.В. ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки не представлено.

Проверяя доводы жалобы ответчика Перегудовой С.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия из материалов дела установила следующее.

03 марта 2015 года исковое заявление НБ "Траст" (ОАО) к Перегудовой С.В. и Курсиковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд первой инстанции.

Определением от 03 марта 2015 года указанное исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны на беседу 18 марта 2015 года на 11час. 00 мин.

03 марта 2015 года судом первой инстанции, сторонам по делу были направлены копии определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2015 года, копии искового заявления для ответчиков, в том числе и Перегудовой С.В. за номером 88045, по адресу указанному в кредитном договоре : ... (л.д.40).

Согласно определению Промышленного районного суда от 18 марта 2015 года гражданское дело по иску НБ "Траст" (ОАО) к Перегудовой С.В. и Курсиковой Т.Ю. назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 апреля 2015 года на 10 час. 00 мин.

24 марта 2015 года судом первой инстанции по указанному адресу ответчику Перегудовой С.В. была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 06 апреля 2015 года в 10-00 часов состоится судебное заседание по исковому заявлению НБ "Траст" к Перегудовой С.В., Курсиковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 44), однако телеграмма адресату не доставлена, с указанием: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 46).

Из протокола судебного заседания от 06 апреля 2015 года установлено, что ответчики в судебное заседание не явились (л.д. 47), о причинах неявки суд не уведомили.

Сведений о том, что ответчик Перегудова С.В. в силу объективных причин была лишена возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению названного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду первой инстанции не предъявлено, судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ответчик также извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу имеющемуся в материалах дела, который также указан ею в качестве места жительства и места регистрации в апелляционной жалобе : г ...

. Между тем судебные извещения (от 28.07.2015 года и 01.09.2015 года) возвращены в связи с истечением срока хранения. Данные факты, свидетельствует о недобросовестности ответчика по получению извещений, по адресу, указанному им лично в качестве адреса фактического проживания.

При извещении судебной коллегией по номеру телефона, указанному в материалах гражданского дела, Перегудова С.В. на телефонный звонок ответила и была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в апелляционном порядке заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции о рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению НБ "Траст" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, всеми доступными суду способами.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками, направляемых по месту их регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Перегудовой С.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена о слушании дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд направлял уведомления, телеграммы о датах и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки Перегудовой С.В. суду в нарушение ст. 167 ГПК РФ представлено не было. Суд пришел к выводу, что ответчик допустил злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Данный вывод не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Коллегия расценивает действия Перегудовой С.В. по не явке в судебное заседание апелляционной инстанции, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению его жалобы по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Перегудовой С.В. и Курсиковой Т.Ю. солидарно государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек подлежит изменению. С ответчиков Перегудовой С.В. и Курсиковой Т.Ю. подлежат взысканию в пользу НБ "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года в части взыскания с Перегудовой С.В. и Курсиковой Т.Ю. солидарно в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - изменить:

взыскать с Перегудовой С.В. и Курсиковой Т.Ю. в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в равных долях, по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части это же заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи