Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Мясникова А.А.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Алиева М.К. в лице полномочного представителя Рабаданова Р.Г. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года

по исковому заявлению

Ибрагимова К.М. к Алиеву М.К., Махаевой Н.М.Шихиеву К.Ш. об обязании освободить нежилые помещения

по исковому заявлению Алиева М.К. к Ибрагимову К.М., Амирову И.М. о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилых помещений, о признании недействительной записи регистрации и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов К.М. обратился в суд с иском к Алиеву М.К., Махаевой Н.М., Шихиеву К.Ш. о признании, утратившими право пользования объектами капитального строительства расположенными по адресу: ... расположенного в границах кадастрового квартала..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником объектов капитального строительства расположенных по адресу: ... , расположенного в границах кадастрового квартала ... Его право собственности в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По этому адресу проживают и ведут хозяйственную деятельность ответчики без соответствующих правовых оснований. Между ними и его семьей часто возникают конфликтные ситуации, в связи с чем возникла необходимость о признании их утратившим право пользования нежилым помещением. На его неоднократные просьбы об освобождении помещений ответчики не реагируют.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать, Алиева М.К., Махаеву Н.М., Шахиева К.А. утратившими право пользования следующими объектами капитального строительства расположенными по адресу: ... расположенного в границах кадастрового квартала ... Литер А, общей площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер ... Литер Б, общей площадью 673 кв.м., кадастровый номер ... Литер В, общей площадью 284,2 кв.м., кадастровый номер..

Алиев М.К. обратился в суд к Ибрагимову К.М., Амирову И.М. со встречными исковыми требованиями в которых просил признать недействительной оспоримой сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014 года, заключенный между Ибрагимовым К.М.и Амировым И.М., признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанных на имя Ибрагимова К.М. от 04.10.2014 года за N ... за N ... , за N ... признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанных на имя Амирова И.М. от 23.04.2014 года по свидетельствам за номерами ... , признать недействительными основания, послужившие для регистрации права собственности за Амировым И.М., признать за ним право собственности по приобретательной давности на спорные объекты недвижимости, расположенных по адресу: ...

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года исковые требования Ибрагимова К.М. к Алиеву М.К., Махаевой Н.М., Шихиеву К.Ш. об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, удовлетворены.

Суд прекратил право пользования Алиева М.К., Махаевой Н.М. на жилой дом, общей площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер N ... расположенного по адресу: ... , расположенного в границах кадастрового квартала N.

Суд обязал освободить занимаемое Алиевым М.К., Шихиевым К.Ш. нежилое помещение литер Б, общей площадью 673 кв.м., кадастровым номером ... расположенного по адресу.., расположенного в границах кадастрового квартала N..

В удовлетворении встречного искового заявления Алиева М.К. к Ибрагимову К.М., Амирову И.М. о признании недействительной сделки договора купли- продажи нежилых помещений от 24.09.2014 года, заключенным между Ибрагимовым К.М. и Амировым И.М., о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ибрагимова К.М. от 04.10.2014 года за N ... о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Амирова И.М. от 23.04.2014 года по свидетельствам за N ... о признании права собственности за Алиевым М.К. по приобретательной давности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... , отказано.

Суд взыскал в пользу Ибрагимова К.М. с Алиева М.К., Махаевой Н.М., Шихиева К.Ш. солидарно в счет уплаты государственной пошлины ... руб.

В апелляционной жалобе Алиев М.К. в лице полномочного представителя Рабаданова Р.Г., просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд пришел к выводу, что Алиев М.К. и его супруга проживают в спорном доме с 1991 года, однако, решил указать в решении, что якобы они не представили этому доказательства, однако сам Ибрагимов К.М., указал, что они проживают в спорном доме, если в паспортах имеются отметки что они там зарегистрированы с 1991 года, если другие участники процесса это подтверждают. Судом было установлено, что Амиров И.М. никогда не владел и не пользовался данными объектами недвижимости и суд понимал, что Амиров И.М. скрытно от всех настоящих ответчиков по делу обратился в суд в 2013 году, о котором не знали настоящие ответчики. Амиров И.М. умышленно не указал в иске, что в спорных домах живут ответчики и суд также не располагал такими сведениями, поскольку в материалах дела N 2-881/13 имеются заведомо ложные справки выданные администрацией станицы и СПК им. Кирова, в которых указывались ложные сведения, что якобы только Амиров И.М. пользуется данными объектами недвижимости и в них слова нет, что спорные объекты занимают ответчики, иначе бы суд пригласил бы их в качестве третьих лиц в дело еще в 2013 году. Не знали также и о договоре купли-продажи заключенного Амировым И.М. с Ибрагимовым К.М. в 2014 году, поскольку все это делалось скрытно в тайне от Алиева М.К.

В возражении на апелляционную жалобу Амиров И.М., Ибрагимов К.М. влице полномочного представителя Петренко К.О., просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ( истца по встречному иску) Алиева М.К. - Рабаданова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрения или принять решение об удовлетворении встречных исковых требований Алиева М.К., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком и истцом по встречному иску не представлены доказательства обоснованности возражений и встречного иска обьективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела что истец (ответчик по встречному иску) Ибрагимов К.М. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , расположенного в границах кадастрового квартала ... - литер А, общей площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер ... , литер Б, общей площадью 673 кв.м., кадастровый номер ... , что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2014 года за номерами ...

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В указанных помещениях, принадлежащих истцу Ибрагимову К.М., проживают ответчики Шихиев К.Ш., Махаева Н.М. и Алиев М.К.

Как следует из материалов дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для вселения ответчиков как в жилое, так и в нежилое помещение, ответчиками суду первой инстанции не представлено, также приобретение ими прав пользования спорным недвижимым имуществом на основании какой-либо сделки, административного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчики Шихиев К.Ш., Махаева Н.М. и Алиев М.К., проживают и пользуются недвижимым имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушают права Ибрагимова К.М., и обоснованно удовлетворены его исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алиева М.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу закона? необходимыми условиями для приобретения права собственности по ст.234 ГК РФ являются длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Истцом по встречному иску Алиевым М.К. не представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства добросовестности владения спорным имуществом.

Так, согласно договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2014 года, Ибрагимов К.М. приобрел данные нежилые помещения у Амирова И.М., чье право собственности в свою очередь было установлено вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края N ... года от 26.11.2013 года. Ибрагимов К.М. зарегистрировал право собственности на вышеуказанные нежилые помещения в установленном законом порядке 04.10.2014 года.

Из справки N 73 от 13.04.2015 года, выданной ООО Семеноводческое хозяйство "Стодеревское", следует, что дом животноводства N ... и кошара были проданы 18.01.1991 года Амирову И.М., при этом Алиев М.К. знал о заключении данной сделки и на указанные объекты недвижимости свои права не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела Ибрагимов К.М., являясь собственником спорных обьектов недвижимости, не отказался от права собственности на данные обьекты.

Надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, для признания договора купли-продажи от 24.09.2014 года недействительным Алиевым М.К. суду не представлено.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Алиева М.К.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.К. в лице полномочного представителя Рабаданова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: