Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузлаева А.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края Кубадиева Д.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузлаев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (далее - УЖКХ администрации г. Невинномысска) о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на общую сумму ... рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Гузлаеву А.П. принадлежит на праве частной собственности транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак ... года в ... час ... минут водитель Гузлаев А.П., управляя указанным автомобилем, двигался в районе строения N ... по ул. ... со стороны ул. ... в строну ул. ... , где допустил заезд в заполненный дождевой водой дефект проезжей части (яму - отсутствие асфальта), из-за чего причинил механические повреждения своему автомобилю. Указанный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации г.Невинномысска. В данной дорожной ситуации с его стороны нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Согласно отчета оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу Гузлаева А.П. взысканы сумма ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг по консультированию в размере ... рублей, за подготовку досудебной претензии в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Кубадиев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что из материалов дела не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) УЖКХ и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, судом неправомерно с нарушением норм материального права взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГорлачВ.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гузлаев А.П. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ...

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , Гузлаев А.П. ... года в ... час ... минут в районе строения N ... по ул. ... , управляя данным автомобилем, допустил наезд на выбоину в проезжей части, скрытую водой.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт3.1.2Стандарта).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ... года покрытие дороги имело выбоину длиной ... м., шириной ... м., и глубиной ... м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги по адресу: г. ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, обстоятельств, исключающих ответственность Управления в образовании выбоины в дорожном покрытии не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25июня 2015 года в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края компенсации морального вреда отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гузлаева А.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края Кубадиева Д.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: