Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Карасова А.М.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2015 года

по делу по исковому заявлению Багдасаряна В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян В.Г., действуя через представителя Воронцова В.Н., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2014 года произошел страховой случай с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате которого данное транспортное средство получило технические повреждения.

Поскольку транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО "Росгосстрах" по риску "Ущерб" на основании договора добровольного страхования (полис серия " ... " N" ... " года) на страховую сумму в размере " ... " рублей, он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила мотивированный отказ в такой выплате.

26 ноября 2014 года он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету эксперта от 02 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости составила " ... " рублей.

В связи с нарушением его законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила " ... " рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2014 года.

25 декабря 2014 года его представителем направлена досудебная претензия в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ни оплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в его адрес не поступило.

Полагает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Кроме того, факт нарушения его прав как потребителя дает основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в размере " ... " рублей.

Воронцов В.Н., действуя в интересах Багдасаряна В.Г., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Багдасаряна В.Г. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме " ... " рублей и комиссию в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " (л.д.2-6).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2015 года исковые требования Багдасаряна В.Г. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Багдасаряна В.Г. взысканы: страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Багдасаряна В.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отказано.

С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Карасов А.М. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что судом не учтено, что в нарушение условий заключенного договора страхования Багдасарян В.Г. на момент подачи заявления о наступлении страхового случая в тот же день 25 ноября 2014 года подал заявление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА и заявил требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на сторону обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ недопустимо.

Страхователь, отказавшись принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая. Кроме того, истец, требуя выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денег, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Багдасарян В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправлявшиеся судом по адресу, указанному в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Багдасарян В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Любимая, д. 50. Иных сведений о месте его жительства в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, оплата Страховщиком ремонта застрахованного, по договору добровольного страхования транспортного средства, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщик не выполнил обязательство, предусмотренное договором страхования, и не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, которые противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку не учитывают выше приведенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, Багдасарян В.Г. является собственником а/м " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации " ... ", а также ПТС на данный автомобиль (л.д. 13-14, 55).

25.12.2013 между истцом Багдасарян В.Г. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу а/м " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", КАСКО по рискам "Ущерб + Хищение", что подтверждается страховым полисом серии " ... " N " ... ". Договором установлен размер страховой премии " ... " рублей и страховой выплаты " ... " рублей. Договор заключен на срок с 25.12.2013 по 24.12.2014 (л.д. 15).

22.11.2014 в 21 час. 45 мин. на перекрестке улицы " ... " и улицы " ... " города Михайловска произошло ДТП с участием а/м " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Багдасаряна В.Г., что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

25.11.2014 Багдасарян В.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 22.11.2014, которое ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и провело осмотр транспортного средства (л.д. 53-54).

В материалы дела представлено заявление Багдасарян В.Г. N " ... " (КАСКО) от 25.11.2014, согласно которому он отказался проводить восстановление автомобиля " ... ", гос. номер " ... " на станции технического обслуживания, рекомендованной ему филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае (л.д. 60).

Отказавшись от ремонта, истец 26.11.2014 обратился к независимому эксперту-оценщику, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету N " ... " эксперта ИП " ... " от 02.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости составила " ... " рублей (л.д. 19-39).

25.12.2014 представитель Багдасарян В.Г. - Хлопонина Д.П. направила в ООО "Росгосстрах" претензионное письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив копию проведенного по заказу истца отчета ИП " ... " N " ... " от 02.12.2014 (л.д.16-17).

В материалах дела имеется письменный ответ ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивированный ссылкой на условия заключенного договора страхования, согласно разделу 8 которого в качестве способы выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (л.д. 70).

Таким образом, из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства ООО "Росгосстрах", являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Багдасарян В.Г. причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения Багдасарян В.Г. полиса страхования, на изложенных в полисе условиях.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 10 страхового полиса), заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Требование Багдасарян В.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

Вместе с тем, в деле не имеется данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а также размера страхового возмещения. Не приводится данный довод и истцом в своем исковом заявлении. Истец не указывает основания, в соответствии с которыми он отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика и требует страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Багдасарян В.Г. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 апреля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Багдасаряна В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Карасова А.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: