Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Богдановой О.В., к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и ФГБУЗ " ... " ФМБА России по г. Лермонтову о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Белякова Э.В. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в части возложения расходов по ее проведению.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Б.О.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и ФГБУЗ " ... " ФМБА России по г. Лермонтову о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и материального ущерба в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании истцом Богдановой Ю.Ю. и ее представителем Беляковым Э.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на истца.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца Беляковым Э.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. Считает определение суда незаконным в части возложения оплаты проведения экспертизы на истца, поскольку соответчик ФГБУЗ " ... " ФМБА России по г. Лермонтову, а также иные лица, участвовавшие в деле, самостоятельно просили о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также ставили вопросы по ней. Кроме того, судом не учтено установленное виновное поведение соответчика ФГБУЗ " ... " ФМБА России по г.Лермонтову в виде причинения вреда несовершеннолетней пациентке. На основании изложенного считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика и соответчика в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы представителя истца относительно незаконного и необоснованного возложения на него уплаты расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство истца Богдановой Ю.Ю. и ее представителя Белякова Э.В. о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца и ее представителя, на истца возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Данный вывод суда согласуется с положениями статьи96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

В частной жалобе истец ссылает на то, что соответчик ФГБУЗ " ... " ФМБА России по г. Лермонтову также самостоятельно просил о назначении экспертизы и ставил вопросы по ней.

Однако доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на истца Богдановой Ю.Ю. обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно истец Богданова Ю.Ю. и ее представитель Беляков Э.В. ходатайствовали о проведении экспертизы.

Иные доводы частной жалобы, оспаривающие действия суда по рассмотрению дела, основанием к отмене определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы служить не могут.

Истец вправе указать на эти обстоятельства в апелляционной жалобе в случае не согласия с решением суда.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Белякова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: